Дело № 2-3174/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-001437-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования (мини - КАСКО). 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Голф, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №

При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» транспортного средства на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, полис №. Страховая премия по данному страховому договору составляет 8800 руб., которая оплачена собственником ТС в полном объеме. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше ДТП произошло в период действия договора страхования полис «РЕСОавто» № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по риску «Столкновение».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ №.

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «МП Авто», путем уведомления ФИО2 посредством смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «МП Авто» получен отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 250671 руб. 01 коп.

ФИО2 обратился к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба.

Согласно заключению специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС по среднерыночным ценам составляет 377200 руб. Стоимость услуг специалиста – 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена от истца претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262937 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещения в размере 12265 руб. 99 коп., неустойка в размере 3960 руб. 00 коп.

Данные суммы по решению финансового уполномоченного выплачены САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства занижен и не соответствует действительности, он обратился в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 101 463 руб., неустойку в размере 4840 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1 действующей на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» считает требования истца незаконными. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», АО «ДЭП № 7», СТОА ООО «МП АВТО», в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили. 

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества. 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом страхования № (л.д.11). Согласно договору страхования объектом страхования является автомобиль Фольксваген Голф, 2015 года, г.р.з. №. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства. Страховая премия составила 8800 руб., которая оплачена в полном объеме.

Страховыми рисками установлены «Столкновение, «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждениях».

Согласно условиям Договора КАСКО по риску «Столкновение» возмещение ущерба осуществляется на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащего ФИО2 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по риску «Столкновение».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ №.

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «МП Авто», путем уведомления ФИО2 посредством смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «МП Авто» получен отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 250671 руб. 01 коп.

ФИО2 обратился к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба.

Согласно заключению специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 377200 руб. Стоимость услуг специалиста – 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена от истца претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262937 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещения в размере 12265 руб. 99 коп., неустойка в размере 3960 руб. 00 коп.

Данные суммы по решению финансового уполномоченного выплачены САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами финансового уполномоченного, при этом суд соглашается с его выводом о том, что финансовая организация не исполнила обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N? 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая изложенное, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на момент составления итогового заключения в г. Владимир.

Согласно п. 12.4. Правил страхования: Урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования: Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта.

Кроме того, согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ N? №, стоимость запасных частей определяется с учетом среднерыночных цен на момент составления итогового заключения в г. Владимир (стр. 17, ответ на вопрос N? 5). С данной позицией согласился и страховщик и произвел выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного.

Одновременно суд учитывает, что в нарушение договора добровольного страхования ответчик выдал направление истцу на ремонт на СТОА, которое отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на смену формы страхового возмещения на денежную.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП, ФИО4

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Голф, г.р.з. №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирского региона, на дату проведения экспертизы с округлением до сотен рублей составляет 364400 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ранее выплачено страховое возмещение в размере 250671 руб. 01 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), а также 12265 руб. 99 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101463 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Законами регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 №23001-1, из преамбулы которого следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.13 и 15 данного закона, при этом ст. 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям данным в п.п. «б» п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом, в п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

В соответствии с разъяснениями данными в п.17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (далее -Дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении сроков восстановительного ремонта застрахованного Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, установив срок восстановительного ремонта в 120 (сто двадцать) рабочих дней, с даты подписания Акта приема-передачи Транспортного средства на СТОА. Как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения, в случае, если восстановительный ремонта застрахованного Транспортного средства не произведен в срок, указанный в пункте 1 Дополнительного соглашения, срок восстановительного ремонта может быть продлен по соглашению сторон. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта страховщик, по письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя), осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней, с даты получения письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), а также распорядительного письма, в случае, если выгодоприобретателем по договору выступает банк или лизингополучатель. Документов, подтверждающих заключение соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта суду не предоставлено.

В силу приведенных выше норм законодательства, неустойка рассчитывается от цены услуги, которая в рассматриваемом случае, согласно материалам дела составляет: 8 800 руб. (страховая премия по риску Столкновение).

В рамках рассматриваемого дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал последний документ предусмотренный Правилами ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования потребителя в полном объеме не исполнено, учитывая период неисполнения требований потребителя, сумму страхового возмещения, а также то, что в силу приведенных выше норм законодательства, неустойка рассчитывается из цены услуги, которая в рассматриваемом случае, согласно материалам дела составляет 8800 руб., также учитывая, что по решению фин.уполномоченного со страховой компании уже взыскана неустойка в размере 3960 руб. (решение финансового уполномоченного исполнено), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4840 руб., т.е. не более стоимости услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойки, вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца как потребителя сумма составляет 106303 руб. (101463 руб.+ 4840 руб.), соответственно 50% от нее 53 151 руб. 50 коп. в виде штрафа дополнительно взыскивается с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом оплачены расходы услуг за экспертное заключение ИП ФИО5 в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера ущерба, для мотивации своего обращения в суд, в этой связи данные расходы, в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика на сумму 20 000 руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает вынужденными расходами истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 20 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 189,09 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 101 463 руб., неустойку в размере 4 840 руб., штраф в размере 53 151 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4189 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025 г.