Дело № 2-1239/2018 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к У о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к У о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса в размере 140 993 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4019, 86 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между обществом и У заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полис №.

Дата произошли ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем У, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ПДД РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему С, составил 140 993 рублей. Истцом причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном размере.

Поскольку причинитель вреда У находился в период ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился с указанным иском в суд в порядке регресса.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик У в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП и заявленные требования по праву, полагал, что размер ущерба завышен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП от Дата, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в 19 часов 20 минут на автодороге Земеногорск-Приморск-

<

адрес> 111 км+110 м 

<

адрес>, У, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 13, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим С, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Г

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области по делу № от Дата У привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ У, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованным по договору ОСАГО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий С, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» Дата на основании определения суда от Дата, составила 125 900 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ от Дата) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей на каждого.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 140 993 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20907 от 18.04.2017 г., тем самым, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы (на момент возникновения спорных правоотношений) установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик У на момент ДТП управлял ТС БМВ, г.р.з. Т895 ВЕ178, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. Г п. Б ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании были установлены и факт ДТП и вина ответчика У в дорожно – транспортном происшествии, а также то, что ответчик на момент ДТП управлял ТС БМВ, г.р.з. Т895 ВЕ178, в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 140 993 рублей, вместе с тем, согласно заключению эксперта судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. О479ЕЕ47, принадлежащего С, с учетом износа деталей составляет 125 900 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 125 900 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 140 993 рублей, не имеется.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной автотовароведческой экспертизы, отмечает отсутствие сомнения в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» от 27 июня 2018 года, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от 08 мая 2018 года в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. 

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении от 27 июня 2018 года, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами суду не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения (отчета), ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный. 

Следовательно, требование о возмещении ущерба в размере 125 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истцовой стороны к У обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 125 900 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4019, 86 рублей. Следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3576,91 рублей (89%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к У о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с У, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 125 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576, 91 рублей, а всего взыскать – 129 476,91 рублей (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 91 копейка). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго