Дело № 2-1493/2025

УИД 89RS0002-01-2025-002079-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре с/заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском (с учетом дополнений л.д. 67-68) к ФИО4 о взыскании имущественного вреда в размере 336 686 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ ответчик около 23 час 30 мин из личной неприязни к истцу с целью уничтожения имущества, выбил фанеру из оконного проема, проник внутрь балка (контейнера), расположенного возле здания магазина «Темп» по адресу: ЯНАО, ..., где облил находящиеся в балке строительные материалы, принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью, и с помощью зажигалки воспламенил её. В результате возгорания, перешедшего в открытое горение всей хозяйственной постройки, с находившимся в ней имуществом, а также смежных стен гаража и магазина «Темп» находящихся в непосредственной близости от балка, путем поджога уничтожил принадлежащее истцу имущество, причинив значительный ущерб в размере 336 686 руб. 17 коп. ДД/ММ/ГГ постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО по делу № было определено причинение ущерба в размере 336 686 руб. 17 коп. ФИО4 ФИО8

Ответчиком ФИО4 через Волгоградскую психиатрическую больницу в которой он проходит лечение представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленным иском он не согласен, поскольку истцом не учтено, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в невменяемом состоянии. Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от ДД/ММ/ГГ № ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в форе параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и отсутствием ремиссии. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В связи с чем был освобожден от уголовной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. В связи с чем заявленные требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО4 был назначен адвокат адвокатской палаты ЯНАО.

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД/ММ/ГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, в связи с прохождением мер медицинского характера в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница», извещен под расписку от ДД/ММ/ГГ.

Представитель ответчика – адвокат Дегтерев А.В., действующий на основании ордера от ДД/ММ/ГГ № в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая требования не обоснованными. 

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ФИО4 дееспособный, под опекой у неё не находится, совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, ранее его сопровождала мать, после её смерти из суда звонили ей. Относительно заявленных требований возражает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы адвоката, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением ... от ДД/ММ/ГГ был признан доказанным факт совершения ФИО4 деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, в состоянии невменяемости.

На основании ст.21 УК РФ ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Из содержания указанного выше постановления следует, что ФИО4, находясь в болезненном состоянии, лишавшем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил деяния, запрещенные уголовным законом, в частности ДД/ММ/ГГ около 23:30 часов из личной неприязни к ФИО2 с целью уничтожения имущества последней, выбив фанеру из оконного проема, проник внутрь балка (контейнера), расположенного возле здания магазина «Темп» по адресу: ЯНАО, ..., где облил находящиеся в балке строительные материалы принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью и с помощью зажигалки воспламенил ее. В результате возгорания, перешедшего в открытое горение всей хозяйственной постройки с находящимся в ней имуществом, а также смежных стен гаража и магазина «Темп», находящихся в непосредственной близости от балка, путем поджога уничтожил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 336 686 руб. 17 коп.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения ... «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД/ММ/ГГ у ФИО4 выявлено хроническое психическое расстройство – Параноидная шизофрения с непрерывным типом течения и отсутствием ремиссии (шифр по МКБ-10: F 20.006), в силу проявлений которого он был лишен возможности в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, и лишен возможности в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Проявления психического расстройства определяют особую опасность ФИО4 для себя и окружающих лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, требуют стационарного лечения в условиях постоянного и интенсивного наблюдения. ФИО4 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. Факт наличия психического расстройства формально не лишает ФИО4 возможности участвовать (присутствовать) при производстве следственных действий и в судебных разбирательствах по делу, однако он лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лишен возможности осознавать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 не является недееспособным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД/ММ/ГГ представленной отделом загс ... службы загс ЯНАО ФИО4, ДД/ММ/ГГ года рождения уроженец ... рожден у ФИО10 и ФИО6

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО4 фактически проживал по адресу регистрации: .... Не женат, один несовершеннолетний ребенок.

Из сведений представленных отделом загс службы загс ЯНАО следует, что ФИО7 – мать ФИО4 умерла ДД/ММ/ГГ. Также имеется запись акта № от ДД/ММ/ГГ о рождении у ФИО4 сына ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, составленная отделом ЗАГС администрации ... Чувашской Республики. 

Из показаний ФИО5 данных в рамках производства по уголовному делу, следует, что она приходится ФИО4 родной сестры, отец ФИО10 с рождениям им не знаком и о его месте жительства ничего неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанный перечень лиц является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Указанная выше норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее данный вид правоотношений, не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.

На основании вышеприведенных нормах закона суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как лицо, причинившее вред ФИО2 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, что отец ФИО4 - ФИО10 никогда с ними не проживал, участия в жизни сына не принимал, что свидетельствует о том, что о психическом расстройстве ФИО4 ему не известно. Мать ответчика умерла. Сын ответчика ФИО11 является несовершеннолетним.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 являясь родной сестрой ФИО4, проживает по иному адресу: ЯНАО, ... (с ДД/ММ/ГГ) совместное хозяйство с братом, проживающим по адресу: ..., не вела.

Кроме того, из сведений, представленных МВД России относительно регистрации ФИО5 следует, что с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ она значилась зарегистрированной по адресу: ЯНАО, ..., мкр.Обская, ..., с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ значилась зарегистрированной по адресу: ЯНАО, ...

Из сведений, представленных ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от ДД/ММ/ГГ следует, что по данным электронной амбулаторной карты ФИО4, ДД/ММ/ГГ года рождения, на амбулаторный прием к врачу-психиатру являлся самостоятельно, без сопровождения, сведений об участии ФИО5, ДД/ММ/ГГ года рождения, в лечении своего брата ФИО4 не имеется.

Таким образом, ФИО5 не является лицом, на которое в силу ст. 1078 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова