Дело №

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 11 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 11 февраля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11 февраля 2019 г. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, так как согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не подсудно мировому судье. Ссылается на то, что согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допущенному к участию в деле по доверенности в качестве защитника Чемакину Е.П., ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, он пояснил позицию ФИО2, который вину не признал, обратив внимание суда на то, что имеющаяся в деле видеозапись выполнена неустановленным техническим средством и является копией, на наличие расхождения в несколько минут при указании времени в протоколах процессуальных действий и на видеозаписи, что сотрудник ГИБДД ФИО3 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом. 

Заслушав представителя заявителя Чемакина Е.П., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции в данном случае вытекает из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, абз. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых (абз. 4 раздела 2 Правил освидетельствования).

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (п. 131 Административного регламента).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства (п. 132 Административного регламента).

Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 134 Административного регламента).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз. 9 раздела 2 Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» (абз. 10 раздела 3 Правил освидетельствования, п. 136 Административного регламента).

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (п. 137 Административного регламента).

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.1. Административного регламента).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы (п. 137.2. Административного регламента).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 137.3. Административного регламента).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № по 259 км автодороги Граница с Украиной - Джанкой – Феодосия – Керчь с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д.2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, выраженное дрожание пальцев рук. При этом, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно сделал отметку в протоколе (Т.1 л.д.4).

Согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении (компакт-диск Т. 1 л.д.10), ФИО2 по требованию сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Так, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, выраженное дрожание пальцев рук) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16 апреля 2018 г. (Т.1 л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Т.1 л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Т.1 л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 4), видеозаписями (Т.1 л.д. 10).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 16 апреля 2018 г. совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу на 259 км автодороги граница с Украиной Джанкой – Феодосия – Керчь Советского района Республики Крым и был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в ходе разговора они заметили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а так же разъяснена ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем поставил подпись в соответствующей графе протокола. Все данные, внесенные в протоколы, верны, подписи в протоколах стоят участвующих лиц. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО2 собственноручно написал свои объяснения и поставил собственноручную подпись. Все копии протоколов были вручены ФИО2, каких - либо замечаний к составленным документам у ФИО2 не было, каких-либо пояснений о том, что на него оказывалось давление ФИО2 не давал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым прапорщик полиции ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 16 апреля 2018 г. совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу на 259 км автодороги граница с Украиной Джанкой – Феодосия – Керчь Советского района Республики Крым. В ходе надзора за дорожным движением ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в ходе разговора они заметили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, и инспектор ФИО4 увел привлекаемого в служебный автомобиль. Позже ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 16 апреля 2018 г. на 259 км автодороги граница с Украиной Джанкой – Феодосия – Керчь Советского района Республики Крым был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено доставить автомобиль ФИО2 до его места жительства в с.Раздольное Советского района Республики Крым. Инспектор ДПС пояснил, что привлекаемый отстранен от управления транспортным средством. При этом указал, что ФИО2 сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье и вел себя спокойно, в период движения к дому ФИО2 он пояснил ему, что за день до этого употреблял алкогольные напитки на празднике. После доставления автомобиля к месту жительства ФИО2 свидетель уехал, однако проезжая спустя время обратно видел, как автомобиль привлекаемого находился на прежнем месте, где его свидетель и оставил.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они в целом согласуются между собой, дополняя друг друга, достоверно и объективно подтверждают место, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и образуют единую картину происшедших событий.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам защитника Чемакина Е.П., расценивая их как способ защиты и ухода от ответственности, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Мировым судьёй верно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО2

Утверждение защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (Т.1 л.д. 3).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

Доводы защитника о том, что приобщенная к делу инспектором ДПС в ходе судебного разбирательства видеозапись, является копией, в связи с чем достоверность зафиксированных на ней данных вызывает сомнение, не могут быть признаны убедительными, не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации видеозаписи и нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении ФИО2 понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (Т.1 л.д. 2,3,4).

ФИО2 каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, от проставления личной подписи в протоколах не отказывался.

Сведения о приобщении видеозаписи отражены в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 в его присутствии (Т.1 л.д. 2).

Видеозапись была воспроизведена при судебном разбирательстве, при этом обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на ней обстоятельств не возникло. 

Ссылка защитника на наличие расхождения в несколько минут при указании времени в протоколах процессуальных действий и на видеозаписи сама по себе не может быть признана достаточной для признания протокола недействительным.

Довод защитника Чемакина Е.П. о том, что имеющаяся в деле видеозапись выполнена неустановленным техническим средством, данные о котором, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены, не влечет за собой признания протокола недействительным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, техническое устройство, при помощи которого сотрудником ГИБДД производилась фиксация применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к измерительным приборам, указанным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, вследствие чего указание его марки и технических характеристик в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде, согласно показаний которых, имея внешние признаки опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласующаяся с данным положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемая норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Такое регулирование служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера принудительного характера. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1131-О и в постановлении Московского городского суда от 25.02.2019 № 4а-8697/18.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 знакомился с содержанием протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительно производимых в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Защитник привлекаемого ФИО2 – Чемакин Е.П. в судебном заседании у мирового судьи участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым при обсуждении ходатайства привлекаемого о рассмотрении дела по месту жительства, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не возражает на рассмотрении материала по подсудности по месту совершения правонарушения, то есть мировым судьей судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым, а передачу материала на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым оставил на разрешение суда, в продолжении двух месяцев рассмотрения указанного дела мировым судьёй ходатайств о передаче дела по месту жительства ФИО2 и его представителем Чемакиным Е.П. мировому судье не заявлялось. 

Кроме того, суд считает необоснованным доводы защитника привлекаемого ФИО2 – Чемакина Е.П. о том, что административное правонарушение совершено ФИО2 на территории судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым, являются необоснованными и опровергаются материалами указанного дела и свидетельскими показаниями по делу, так как согласно административного протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на 259 км автодороги Граница с Украиной - Джанкой – Феодосия – Керчь, что согласно Закона Республики Крым от 30.10.2015 № 162-ЗРК/2015 (ред. от 14.03.2018) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» к территории судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым отнесена территория Автодорога граница с Украиной Джанкой - Феодосия - Керчь 251 км + 520 м - 288 км + 100 м (протяженность 36,6 км, идентификационный номер 35-ОПРЗ35-А-001 (Е-97)). 

Суд также считает необоснованными доводы представителя заявителя, что автомобиль ФИО2 остановлен в ином месте, относящимся территориально к территории судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым, так как указанное представителем Чемакиным Е.П. место в районе пересечения автодороги Граница с Украиной - Джанкой – Феодосия – Керчь с второстепенной дорогой Советский – Желябовка также территориально относится к территории судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым.

Также, суд считает необоснованным довод представителя заявителя Чемакина Е.П. относительно того, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения мировым судьёй судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым судебного заседания 11 февраля 2019 г. по следующим основаниям. Так из имеющихся в деле материалов (Т.1 л.д. 245 - 246) ФИО2 почтовое уведомление о дате и месте проведения судебного заседания было направлено своевременно в день вынесения определения об отложении рассмотрения дела 05.02.2019, а 07.02.2019 произошла его неудачная попытка вручения. Кроме того, в судебном заседании 11 февраля 2019 г. принимал участие представитель ФИО2 Чемакин Е.П., который приобщил к материалам дела письменные объяснения ФИО2 и не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ФИО2, о чём в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись (Т.2 л.д. 23), ввиду чего мировой судья предпринял все необходимые действия по извещению ФИО2 о дате и месте проведения судебного заседания 11 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах считаю, что на основании собранных доказательств мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 11 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Бражник