Дело № 12-97/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Солдатовой А.Н., 

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного Бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области В. №26/1286/11 от 27.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированный в ГУ Московская регистрационная палата 19.04.1996 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №26/1286/11 от 27.06.2019 г. ГБУ МО «МОСАВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 24.06.2019. в 11.00 час. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в.г. Фенино, автобусная остановка – ГБУ МО «МОСАВТОДОР», являясь организацией, ответственной за содержание остановок общественного транспорта, допустило нарушение установленных требований к содержанию остановочных павильонов, так как, автобусная остановка, расположенная по вышеуказанному адресу, содержится в ненадлежащем состоянии - фасад автобусной остановки обклеен посторонними объявлениями, разрушена бетонная кладка стен автобусной остановки, имеются отклонения от вертикали бетонных стен, разрушен покрасочный слой внутренней части автобусной остановки. Вышеуказанная дорога и остановка пассажирского транспорта, находятся в ведении государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР». Своими действиями ГБУ МО «МОСАВТОДОР» нарушило требования, установленные Законом Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», а именно требования п. 1 ст.50, а также ч.1 ст. 50 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области №345/43 от 28.11.2018г.

В соответствии с постановлением ГБУ МО «МОСАВТОДОР» назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обжалует данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что нормативными правовыми актами Московской области, органов местного самоуправления, технической документацией не предусмотрен объект в виде автобусной остановки, кроме того, перечень объектов, указанных в ч. 1 ст. 6.4 Закона №37/2016-ОЗ, не содержит такого объекта как автобусная остановка, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 2 ст. 28.5 КРФобАП, а именно с нарушением двухдневного срока составления протокола по делу об административном правонарушении, номер акта осмотра территории (объекта) №26/1286/77 от 24.06.2019 г. соответствует номеру протокола и постановления, что недопустимо; указанный необоснованный акт в нарушение требований п. 1 ст. 18 «Административного регламента» по результатам проверки не был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении лицу, в отношении которого осуществлялся государственный надзор. В нарушение п.п. 3, п.п. 22 и п.п. 23 п. 11 «Административного регламента» должностным лицом проверка была проведена без использования мобильного приложения ЕГИС ОКНД с применением – фото- и видеозаписи в целях фиксации вещественных доказательств отсутствия или наличия нарушений обязательных требований. Государственным органом не было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки лиц, в отношении которых осуществляется государственный надзор, не менее чем за 24 часа до ее начала. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КРФобАП. Государственным органом нарушен порядок проведения осмотра территории ст. 27.8 КРФобАП, представитель привлекаемого к административной ответственности лица не привлекался к участию в осмотре, копия акта ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались. В жалобе представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» также указал, что при подтверждении вины ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в совершении и данного административного правонарушения, просит рассмотреть вопрос об изменении постановления в части назначении наказания менее минимального размера штраф в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП. 

Законный представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставило, не ходатайствовало об отложении рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ГБУ МО «МОСАВТОДОР». 

Жалоба ГБУ МО «МОСАВТОДОР» подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течении 10-ти суток с момента получения копии постановления, поступившей в ГБУ МО «МОСАВТОДОР» 09.07.2019г., сама жалоба подана 19.07.2019г., что не требует принятия отдельного решения о восстановлении процессуального срока. 

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившемся в нарушении установленных требований к содержанию остановочных павильонов, которые являются так же и сооружением, то есть автобусной остановки пассажирского транспорта, а именно: фасад автобусной остановки обклеен посторонними объявлениями, разрушение бетонной кладки стен автобусной остановки, имеется отклонения от вертикали бетонных стен, разрушение покрасочного слоя внутренней части автобусной остановки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закон Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. 

Согласно п. «г» ч.11 ст. 56, Закон Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены (п. «б» ч.1 ст. 68 Закон Московской области от 30.12.2014г.). 

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не оспаривается принадлежность юридичесокму лицу объекта по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в.г. Фенино, автобусная остановка, расположенной на автомобильной дороге МБК-Фенино.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Автобусные остановки являются элементами автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «МБК-Фенино» передана в оперативное управление ГБУ МО «МОСАВТОДОР», обслуживается данным юридическим лицом. 

Обстоятельства совершения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» указанного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: актом осмотра территории (объекта) с фотографией от 24.06.2019 г., которым зафиксировано ненадлежащее состояние автобусной остановки (л.д. 1-2); карточкой регистрации документа (л.д.3), перечнем автомобильных дорог, находящихся в ведении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении №26/1286/77 от 25.06.2019г. (л.д. 15); предписанием №26/1286/77 об устранении допущенных правонарушений (л.д. 16), уставом ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» указанного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, таких как присвоение идентичного номера акту, протоколу и постановлению государственного органа, проведении проверки без применения фото - и видеофиксации и мобильного приложения ЕГИС ОКНД суд признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и не могут быть основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, которое было выявлено 24.06.2019г. 

Доводы заявителя о нарушении порядка проведении проверки, судья находит необоснованными, поскольку проверяемое место является общедоступным, и в данном случае была проведена проверка не деятельности юридического лица, а осуществление надзора за надлежащим содержанием объекта его собственником в соответствии с положениями нормативов, установленных законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований. 

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенных нарушений закона, в том числе и процессуальных, влекущих отмену постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено с учетом всех исследованных данных, размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется. 

Оснований для снижения наказания не имеется, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а так же с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КРФобАП, в соответствии с которой данная норма применима, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на постановление заместителя начальника территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 26/1286/77 от 27.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление от 27.06.2019г. - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Тюкина