Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Еремина А.Н., 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина, представившись следователем, с абонентского номера 

<

данные изъяты> позвонил на ее, т.е. истца, абонентский №, где в телефонном режиме, путем обмана, под предлогом урегулирования ситуации, а именно чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности, сказал, что ей необходимо перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту № ПАО Сбербанк России. Часть денежных средств она перевела через банкомат (

<

данные изъяты>), а другую часть денежных средств перечислила через кассу в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ей был причинен значительный материальный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В этот же день она обратилась в Каменское отделение ПАО Сбербанк России с заявлением, в котором просила заблокировать карту получателя денежных средств и вернуть ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором ей предложили в судебном порядке требовать возврата денежных средств. Полагает, что она своевременно обратилась в ПАО «Сбербанк России», указав причину для возврата денежных средств. Каких-либо обязательств у нее перед получателем денежных средств нет. Номер счета, на который она перевела денежные средства, принадлежит ответчику ФИО3 

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, у нее имеется право на отзыв распоряжения о переводе денежных средств. Так, согласно п. 2.14 Положения, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения. Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14 и 2.15 настоящего Положения.

На основании изложенного, первоначально, истец ФИО1 просила суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения ПАО Сбербанк России совершить процедуру отзыва и возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты № на ее банковские реквизиты.

При производстве по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 снял со своей банковской карты 

<

данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были заблокированы ответчиком ПАО Сбербанк России. Каких-либо обязательств у нее перед ответчиком ФИО3 не имеется. Она до ДД.ММ.ГГГГ никогда не вступала с ответчиком ФИО3 в какие-либо гражданские правоотношения и не знакома с данным лицом. 

На основании изложенного, истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя – адвоката Еремина А.Н.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Еремин А.Н. поддержал уточненные требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала простив удовлетворения исковых требований истца к ПАО «Сбербанк России». Суду пояснила, что указанные денежные средства переведены по распоряжению самого истца на счет карты физического лица, указанного истцом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий Банка. В результате действий истца какого-либо неосновательного обогащения Банка не произошло, поэтому требование о взыскании с Банка вышеуказанных указанных денежных средств не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (согласно сведениям электронного сайта «Почта России»), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО1 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина, представившись следователем, с абонентского номера № позвонил на абонентский №, принадлежащий ФИО1, и в телефонном режиме, путем обмана, под предлогом урегулирования ситуации, а именно чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности, сказал, что ей необходимо перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России». Часть денежных средств ФИО1 перевела через банкомат (

<

данные изъяты>), а другую часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислила через кассу в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», а также копиям чека, подтверждающего взнос наличных денежных средств на банковскую карту, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесла наличными денежными средствами на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Также, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», а также копиям чека, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, используя свою банковскую карту, произвела перечисление денежных средств со своего счета № в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту № (счет №) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно материалам дела, банковская карта № (счет №) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт внесения и перечисления указанных денежных средств на карту № (счет №) полностью подтверждается материалами дела. 

Как указывает истец ФИО1 между ней и ответчиком ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства или иные основания для передачи последнему указанных денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ. 

Доказательств того, что получение ответчиком ФИО3 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей было основано на каком-либо обязательстве или ином законном основании, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Следовательно, полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Также суд учитывает, что согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В связи с этим, независимо от того, что до настоящего времени не установлено лицо, которое произвело телефонный звонок на номер телефона ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, суд считает, что именно ответчик ФИО3 обязан возвратить неосновательное обогащение, так как денежные средства от истца поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО3 

В своих требованиях истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Как установлено в судебном заседании на банковскую карту ФИО3 истец ФИО1 внесла и перечислила всего 

<

данные изъяты> В связи с этим, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца ФИО1 не имеется. 

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика ПАО «Сбербанк России», так как какое-либо неосновательное обогащение в связи с действиями истца у ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Денежные средства истцом ФИО1 были переведены на счет ответчика ФИО3, а не в пользу ПАО «Сбербанк России», а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены в качестве комиссии за осуществление банковской операции на законном основании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: