Мировой судья Махаринская С.Ю. Дело №

УИД26MS0014-01-2019-005808-29

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 17 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска от 17 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился сжалобой в которой просит изменить решение мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 12.9 КРФоАП, поскольку не были установлены все обстоятельства совершенного правонарушения. На момент фиксации административных правонарушений 15.09.2017 года и 29.10.2017 года транспортное средство КИА, ЕD (CEED)госномер № находилось во владении другого лица - ФИО2 и не находилось в его собственности. Данные правонарушения были совершены не им. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.9 КРФоАП, однако суд не обратил внимания на его доводы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и суду пояснил, что на момент фиксации административных правонарушений 15.09.2017 года и 29.10.2017 года транспортное средство КИА, ЕD (CEED) госномер № находилось во владении другого лица - ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.4 ст. 12.9 КРФоАП за превышение скорости 28 марта 2019 года.

Инспектор ФИО3 суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП. Данный протокол основан на имеющейся базе ГИБДД о нарушениях ПДД РФ, согласно которым, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Все постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и никем не обжалованы. Насколько известно, ФИО1 частично оплатил штраф за ранее совершенные правонарушения в мае и апреле 2019 года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он приобрел примерно 10 сентября 2017 года у ФИО1 транспортное средство КИА, ЕD (CEED) госномер № по договору купли-продажи, однако автомашину на себя не оформил. В ноябре месяце 2017 года эту автомашину он кому-то продал, договор утерял. На момент фиксации административных правонарушений 15.09.2017 года и 29.10.2017 года, автомашиной управлял он.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает о том, что ФИО1 два года назад продал автомашину КИА.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2019 года в 10 часа 59 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЛАДА VESTA» гос. рег. зн. А №, при установленной скорости 70 км/ч двигался со скоростью 140 км/ч, на автодороге, не являющейся автомагистралью, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч повторно в течение года. При этом административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости «Бинар» 3706, поверка до 04.06.2019г., достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке N 6383/03, действительному до 04.06.2019 года, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности. 

28 марта 2019 года по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КРФоАП.

Мировым судьей достоверно установлено, что постановлением 18№ от 19.09.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание было в части исполнено принудительно, что подтверждается платежными поручениями: № от 08.02.2018 г. и № 134417от 18.06.2018 г. Остальная часть штрафа в размере 1436,60 руб. была оплачена ФИО1 08.05.2019 года,что подтверждается распечаткой чека с приложения «Госуслуги». 

Наказание по постановлению 18№ от 31.10.2017 года исполнено 02.04.2019 года, что также подтверждается распечаткой чека с приложения «Госуслуги».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоснимком правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО3; свидетельством о поверке; дислокацией дорожных знаков; карточкой правонарушений; копией постановления N 118№ от 19.09.2017 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вступившего в законную силу 24.11.2017 года, платежными поручениями: № от 08.02.2018 г. и №от 18.06.2018 г.,распечатками чеков с приложения «Госуслуги» на сумму 5000 руб. и 1436,60 руб. соответственно.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлялось ходатайство о переквалификации его действий на ч.4 ст. 12.9 КРФоАП.

При его рассмотрении, судья верно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которым повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого превышение скорости в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. 

Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 4 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках исполнительного производства, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

Административный штраф по постановлению 18№ от 19.09.2017, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, взыскан частями принудительно в феврале и июне 2018 года, и оставшаяся часть добровольно уплачена 08.05.2019, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 19.09.2017.

Административный штраф по постановлению18№ от 31.10.2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, уплачен добровольно 02.04.2019, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 31.10.2017.

Следует отметить, что полная оплата по штрафам произведена ФИО1 уже после совершения административного правонарушения от 10.03.2019 года.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.7 ст. 12.9 КРФоАП на ч.4 ст.12.9 КРФоАП у мирового суда не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, в период времени с 15.09.2017 года по 29.10.2017 года, автомашиной управлял ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2017 года и который подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку данный договор в органах ГИБДД не регистрировался.

ФИО1, продав по договору купли-продажи автомашину ФИО2, никаких действий по внесению изменений в информационную базу владельцев транспортных не предпринял. 

Такимобразом суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО4 и считает, что данные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на избежание наказания за совершенное правонарушение.

Кроме того, оплачивая штрафы за совершенные правонарушения по постановлениям от 19.09.2017 г. и от 31.10.2017 г. имел формальную возможность их обжаловать, доказав факт управления транспортным средством иным лицом. Вместе с тем, данные постановления вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, этим доказательствам дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КРФоАП. Наказание за данное нарушение назначено судом первой инстанции в пределах санкции указанной статьи КРФоАП. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КРФоАП для данной категории дел.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11КРФоАП и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КРФоАП, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Коротыч