51RS0003-01-2025-002869-96

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Руденко Ю.С., 

при секретарях Горбатовой А.В., Пакшиной И.А., 

с участием государственных обвинителей Исакова А.В., Ивкина С.В.,

защитника – адвоката Зайчикова Э.В.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФУНТОВА ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, имеющего гос.награду, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

24 января 2025 года в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, умышленно, осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом фактически не предоставил ему указанное жилое помещение для проживания. 

Тем самым, ФИО2 умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан – Свидетель №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью и показал, что в январе 2025 года с целью получения дохода, по совету знакомых, он обратился к мужчине имени которого не помнит, предложившему фиктивно поставить на учет иностранных граждан за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, после чего 21 января 2025 года примерно в 09 часов 00 минут он встретился с указанным мужчиной у ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», расположенном по адресу, 

<

адрес>, где последний передал ему документы иностранных граждан, среди которых были документы в отношении гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Показал, что попыток для снятия с миграционного учета, поставленных им на учет иностранных граждан не предпринимал, в отдел миграции с целью уведомления о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан не обращался. ФИО1у. по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал и проживать не планировал (т.1, л.д.106-110).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1у. он является гражданином Республики Узбекистан. 22 декабря 2024 года он приехал в Российскую Федерацию. Поскольку для оформления патента и трудоустройства ему необходима была регистрация по месту пребывания, он обратился за помощью к знакомым, которые дали ему номер телефона мужчины, представившегося «Фарухом», который у него не сохранился. 19 января 2025 года в дневное время он встретился с мужчиной по имени «Фарух» по адресу: 

<

...> где он передал указанному мужчине свой паспорт гражданина Республики Узбекистан и миграционную карту для оформления временной регистрации сроком на 2 месяца на территории г. Мурманска за вознаграждение в сумме 4000 рублей. При этом на момент передачи документов они с Фарухом достигли договоренности, согласно которой по адресу: 

<

адрес> он проживать не будет. 25 января 2025 года они с Фарухом снова встретились по адресу: 

<

...> последний передал ему паспорт, миграционную карту и бланк регистрации, а он передал вознаграждение в сумме 4000 рублей. Показал, что с ФИО2 не знаком, в 

<

адрес> не был, ключи от указанной квартиры ему никто не передавал (т.1, л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Квартира по указанному адресу принадлежит ей и ее сыну ФИО10 Кроме них в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2 В указанной квартире они все проживают на протяжении 10 лет, комнаты в указанной квартире она не сдает. Иностранные граждане в ее квартире не проживали и не проживают. Сына характеризует с положительной стороны. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (заместителя начальника ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области»), 21 января 2025 года в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 обратился к специалисту МФЦ по адресу: 

<

...>, с целью постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> иностранных граждан, в числе которых был гражданин республики Узбекистан Свидетель №1 угли, представив при этом необходимые документы. Данные документы были приняты специалистом МФЦ и переданы в отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД России по г. Мурманску (т. 1, л.д. 117-119).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» расположенном по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 120, 121-122).

Свидетель Свидетель №4 (начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции №2 (по обслуживанию Ленинского административного округа) УМВД России по г. Мурманску) показала, что ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» осуществляет прием документов от заявителя, после чего передает их в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 (т. 1, л.д. 123-125).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении отдела по вопросам миграции отдела полиции №2 (по обслуживанию Ленинского административного округа) УМВД России по г. Мурманску) расположенном по адресу 

<

...>, где изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1у. (т. 1 л.д126-127, 128-130).

Протоколами осмотра мест происшествия осмотрены квартиры по адресам: 

<

адрес> участием свидетеля Свидетель №2 и 

<

адрес> участием свидетеля ФИО1у., которыми зафиксирована обстановка в данных жилых помещениях (т.1, л.д.58-59,60-61, 82-83,84-87).

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, в место пребывания, ФИО2 указал себя в качестве принимающей стороны в отношении ФИО1у. и указанное уведомление было принято 24 января 2025 года в ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (т. 1, л.д. 135-136,137-138,139).

Учитывая, что все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. При этом все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Обстоятельства совершенного преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно совершил незаконную постановку на учет ФИО1у. являющегося иностранным гражданином без намерения представить принадлежащее ему жилое помещение для фактического проживания данного лица.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, пособие по безработице не получает. Состоял на учете в ГОБУЗ «МОПНД» с 2011 по 2013 гг. 

<

данные изъяты> в 2013 году снят с учета. С 2004 года состоял на учете в ГОБУЗ «МОНД» 

<

данные изъяты>», в период с 22 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года проходил лечение с 

<

данные изъяты> с 14 декабря 2015 года по 24 декабря 2014года и в период с 09 августа 2022 по 16 августа 2022 года проходил лечение 

<

данные изъяты> С 14 декабря 2012 года состоит на учете в диспансерном центре 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, выразившуюся на написании им чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку объективных достаточных сведений об указанном, защитником не приведено, из материалов дела следует, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, при этом, согласие ФИО2 с обвинением и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, которое совершено в условиях очевидности, само по себе не является достаточным основанием для признания данного поведения подсудимого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид наказания, суд учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО11 преступления, данные о личности подсудимого и его, трудоспособность, назначает ему наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, - в виде штрафа. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которую признает исключительной, и дающей основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления его в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществлял адвокат по назначению Зайчиков Э.В., чье вознаграждение из федерального бюджета составило 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, доказательств имущественной несостоятельности не представил, суд приходит к выводу, что он имеет фактическую возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, взыскивает с него процессуальные издержки в полном размере. Отсутствие в настоящее время работы и денежных средств не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФУНТОВА ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 

<

***>); ИНН получателя 5191501766; КПП 519001001; Расчетный счет: 

<

***>; Банк получателя: Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области г. Мурманск; БИК 014705901; ОКТМО 47701000; КБК 18811603125010000140. Наименование платежа: штраф по уголовному делу №12501470025000155.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Зайчикова Э.В. в производстве по уголовному делу в общей сумме 30 826 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: 

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении гражданина Республики Узбекистан – ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> – считать возвращенным свидетелю Свидетель №4 (т.1, л.д.135-136,137-138,139).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.С.Руденко