м/судья Мозер Г.Л. 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 31.07.2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо Отдела МВД России по Белореченскому району, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи с/участка №11 г. Белореченска от 31.07.2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и принять по делу новое решение. 

В обоснование жалобы показал, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно неправильно учтена позиция п.1.11 дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки, противоразделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только с одной полосы, обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии в местах разворота. 07.05.2017г. около 00.07 час. в г. Белореченске на перекрестке улиц Первомайской и автодороги Майкоп - Усть-Лабинск, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ при развороте выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Поскольку в течение года ФИО2 повторно совершил подобное нарушение, в отношении него им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 вменялось нарушение п.9.2 и дорожной разметки 1.1, однако мировой суд при рассмотрении дела об административном правонарушении квалифицировал действия ФИО2 как нарушение п. 13.9 и. п.8.5 ПДД РФ, что в данной ситуации неприменимо. Водитель ФИО2 совершая маневр разворота на перекрестке, должен был сначала выехать на дорожную разметку 1.11 на полосу попутного движения, а затем, вернувшись через такую же разметку, совершить разворот, т.е. совершить разворот по наибольшей траектории движения. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового суда.

ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу сотрудника полиции, составившего административный протокол, ИДПС ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что будучи в течение года привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вновь 07.05.2017г. около 00.07 час. в г. Белореченске на перекрестке улиц Первомайской и автодороги Майкоп-Усть-Лабинск в нарушение п. 9.2 ПДД при развороте выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

31.07.2017г. мировым судьей с/участка №11 г. Белореченска производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАп РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42-43).

Как установлено в судебном заседании согласно протоколу ФИО2 вменяется нарушение п. 9.2 ПДД, который определяет, что на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Однако вменение нарушения п. 9.2 ПДД, необоснованно, поскольку данной нормой следует руководствоваться при маневрировании вне перекрестков, а в данном случае имел место разворот на перекрестке, и поэтому следовало руководствоваться правилами проезда перекрестков и правилами разворота, поскольку данные нормы являются специальными по отношению п. 9.2 ПДД. Нарушение правил проезда перекрестков и разворота ФИО2 не вменяется. 

Утверждение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ФИО2 должен был совершить разворот по большой траектории движения необоснованно. Каких- либо норм регулирующих разворот на перекрестке по малой или большой траектории движения Правила дорожного движения не содержат, поэтому в пределах перекрестка ФИО2 имел право произвести разворот по малой траектории, заняв крайнее левое положение. Также необоснованно вменение нарушения дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, поскольку ФИО2 её не пересекал.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд пришел к выводу, что все обстоятельства административного дела мировой судья исследовал с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия.

Факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются представленными доказательствами (л.д. 2-40), которые получили соответствующую оценку мирового судьи. Нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. 

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, как необоснованную ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска от 31.07.2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Хиценко