№ 12-708/2017 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

- защитника Овчинникова Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вагиф И.М., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 ... около 20 часов возле ... нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ... состоянии опьянения.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на указанное постановление поступила жалоба защитника Вагиф И.М., в которой она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник указывает, что ФИО1 был лишен возможности участия в судебном заседании ввиду своей госпитализации в стационар ..., в силу чего не мог поставить суд в известность о невозможности явки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, а также выразить позицию относительно доказательств по делу, представить доказательства своей невиновности. ФИО1 не мог управлять транспортным средством вследствие своего ослабленного состояния. На момент прибытия сотрудников полиции транспортное средство ФИО1 не осуществляло движение, у автомобиля не работал двигатель. Считает, что к рапортам сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они заинтересованы в оказании давления на ФИО1, а также что у мирового судьи имелись основания для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что ... он был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ..., где проходил лечение по ..., при этом в реанимационном отделении с ... по ....

Защитник поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов ..., о чем ФИО1 был надлежаще извещен.

При этом, из протокола следует, что ФИО1 оспаривает свою вину во вменяемом ему правонарушении.

Согласно пояснениям ФИО1, копии выписки из его истории болезни, а также ответу ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ..., ФИО1 находился на лечении во N кардиологическом отделении с ... по ..., в том числе с ... по ... в отделении реанимации.

Таким образом, ФИО1 в силу объективных причин не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению его дела, а также поставить суд в известность о причинах своей неявки и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Сведения о том, что мировой судья выяснял причины неявки ФИО1 в судебное заседания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ограничение права ФИО1 на участие при рассмотрении дела не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а связи с чем обжалуемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку на момент принятия настоящего решения не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом принимаемого решения иные приводимые в жалобе доводы оставляются без оценки.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Вагиф И.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного №1 Ленинского района г. Оренбурга от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: