2-102/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного правонарушением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в отношении него было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате которого ему была причинена физическая боль и нравственные страдания. Вина ответчика за совершение указанного административного правонарушения была установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО3 своим административным правонарушением причинил ему моральный вред, который вызвал у него моральные страдания, вызванные физической болью и разного вида неудобствами, которые были созданы болью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, а всего 47000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшую исковое заявление подлежащим удовлетворению, вопрос о размере морального вреда разрешить на усмотрение суда, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз 2 п. 32). 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в поле, расположенном вблизи бывшего 

<

адрес> ФИО3 в ходе возникшего конфликта причинил ФИО1 физическую боль, обхватив рукой за шею. Указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.11-12).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства причинения вреда, характер действий ответчика ФИО3 по применению насилия к ФИО1, а также степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 (пять) тысяч рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 9-10). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, незначительного объема дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (требования неимущественного характера за возмещение морального вреда) в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного правонарушением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района 

<

адрес> в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований истца ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья С.А. Белякова