Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-3049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 8 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Начало отбывания срока наказания в виде принудительных работ 13 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отмечает, что критерием оценки поведения осужденного на предмет исправления является правомерность его поступков и соответствие их социальным и моральным нормам. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие осужденного. ФИО1 отбывает наказание с 13 октября 2023 года, трудоустроен, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Своим поведением ФИО1 доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет обязательное его применение.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в исправительный центр прибыл 13 октября 2023 года, трудоустроен с 16 ноября 2023 года, отношение к работе добросовестное, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, отказов от выполнения работ не поступало, длительное время находился на лечении в стационаре, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утратил.

Между тем, отбывая наказание с 13 октября 2023 года, ФИО1 имеет лишь 1 поощрение, полученное 23 апреля 2025 года за добросовестное отношение к труду, то есть после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Все сведения, изложенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденным наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях меньшего контроля его поведения.

Отсутствие у осужденного взысканий не подтверждает исключительно положительное поведение осужденного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о стойкой положительной динамике исправления осужденного, и в настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания уже достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается более в отбытии наказания.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы, противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)