Дело № 2-3579/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 Так, указанным решением суда, в том числе признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 возложена обязанность выполнить полный комплекс действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области, в том числе, за счет стоимости принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №. При этом, ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. Бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло для истцов неблагоприятные последствия. Таким образом, нарушение прав истца ввиду длительного неисполнения судебного акта причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Сумму заявленной ко взысканию компенсацию морального вреда полагали обоснованной. 

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 34-35), в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 29-31), в удовлетворении требований просила отказать. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области.

Представитель третьего лица ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо начальник ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу, добровольно ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производства, которое в 2014 году принято отделом судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району (№). В ходе принудительного исполнения судебного акта должником в пользу взыскателя была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашен.

Оспаривая бездействие службы судебных приставов ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением УФССП России по Ярославской области, отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО10, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО7, ФИО9 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия. 

Разрешая требования административного истца ФИО2 суд, учитывая, что в дело представлены доказательства с однозначностью свидетельствующие о нарушении прав взыскателя ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Так, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 возложена обязанность выполнить полный комплекс действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области, в том числе, за счет стоимости принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №.

Поскольку решением суда признаны незаконными бездействия службы судебных приставов, которое повлекло для ФИО2 неблагоприятные последствия, последний обратился в суд с вышеназванным иском. 

Разрешения требования истца в указанной части, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцами не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих факт того, что вследствие длительного принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо ее неимущественные права (нематериальные блага), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и заявленным истцом вредом. 

Таким образом, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). 

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия службы судебных приставов направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю.Громова