Дело № 2-7289/2023

УИД 50RS0052-01-2023-007913-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В., 

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Фрязино к ФИО1 ФИО6 о демонтаже самовольной постройки, освобождении самовольно занятой части земельного участка, встречным требованиям ФИО1 ФИО7 к Администрации г.о. Фрязино о признании решения об отказ незаконным, обязании перераспределить земельный участок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Фрязино Московской области, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просила обязать последнюю освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также обязать демонтировать на указанной части возведенные строения, а в случае неисполнения требований предоставить право истцу самостоятельно демонтировать постройки, расположенные на самовольно занятой части земельного участка. 

В обоснование требований указано, что в рамках муниципального контроля истцом выявлено по адресу 

<

адрес> самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. и принадлежащему на праве собственности ФИО1, не устранившей нарушение земельного законодательства, в том числе и после получения от истца предостережения с требованиями об освобождении самовольно занятого участка. 

На основании изложенного, Администрация г.о. Фрязино просит суд:

- обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена путем переноса забора по кадастровым границам земельного участка с кадастровым № и сноса хозяйственной постройки;

- привести часть освобожденного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

- обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенные постройки, а в случае невыполнения ею в установленный судом срок демонтажа строений, разрешить администрации демонтировать постройки с возложением расходов на ФИО1 

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать решение Администрации г.о. Фрязино незаконным, обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка, заключить с ней соглашение о перераспределении земель, и признать за ней право собственности на перераспределяемый земельный участок. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе муниципальной проверки которого администрацией выявлено самовольное занятие части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 

Также указано, что ФИО1 от администрации получено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в ответ на которое ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка в рамках получение государственной услуги, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, ФИО1 просит суд:

- признать решение Администрации г.о. Фрязино от 18.10.2023 г. № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным;

- обязать Администрацию г.о. Фрязино утвердить схему расположения земельного участка площадью 1017 кв.м. и заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков;

- признать за ФИО1 право собственности на перераспределяемый земельный участок площадью 17 кв.м. в границах перераспределяемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка. 

В судебном заседании до перерыва представитель администрации заявленные им требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, требуя переноса ограждения по границе земельного участка ФИО1, установленной в соответствии со сведениями ЕГРН. Требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования администрации не признавал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на незаконность принятого администрацией решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Также в судебном заседании подтверждал о том, что колодец был установлен ФИО1 самостоятельно для получения возможности перекрытия трубы водоснабжения в случае аварийных ситуаций.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, представив письменные возражения, просила в их удовлетворении отказать, также указывая о незаконных действиях ФИО1 по чинению препятствий в водоснабжении её части дома. 

Представитель третьего лица Филиала "Водоканал г.о. Фрязино" МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представив акт обследования водопроводных сетей, сообщил суду, что колодец, установленный на водопроводной трубе, идущей от уличной магистрали к домовладению 

<

адрес>, устанавливался частным образом, на балансе у них не стоит, граница балансовой принадлежности расположена на вводе данной трубы в уличную магистраль. Спорный колодец ими не обслуживается, разрешение на его установку не выдавалось, точка подключения к водопроводной сети домовладения сторон расположена вблизи 

<

адрес> – водопроводный колодец, находящийся в эксплуатации МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращено право общей долевой собственности, за ФИО1 признано право собственности на автономный жилой блок – 

<

адрес> по указанному адресу. Собственником квартиры № является ФИО2

Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве собственности при указанном домовладении земельный участок с кадастровым №, площадь которого составляет 1000 кв.м.

Также из материалов дела следует, что 18 мая 2023 г. в адрес ФИО1 администрацией г.о. Фрязино было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить административное нарушение – перенести забор по кадастровым границам земельного участка с кадастровым № и освободить самовольно занятую территорию, государственная собственность на которую не разграничена, привести территорию в состояние пригодное для использования. 

В ответ на данное Предостережение ФИО1 сообщено в администрацию об обращении за государственной услугой по перераспределению земельного участка, после получения которой, часть территории, не вошедшей в перераспределение, будет освобождена. 

Решением от 18.10.2023 г. № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с указанием в качестве основания – несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ. Также разъяснено, что на планируемой в соответствии с представленной схемой перераспределяемой территории расположен объект водных коммуникаций (водопроводный колодец), что является нарушением прав третьих лиц. 

Так, по смыслу статей 11.2 (пункт 1), 11.3 (подпункт 3 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Действительно, из имеющейся в материалах дела схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной в администрацию, а также иных материалов дела, усматривается, что на части земельного участка, заявленной ФИО1 к перераспределению, расположен водопроводный колодец. 

При этом, данный колодец был установлен ФИО1, как пояснил в судебном заседании её представитель, для самостоятельного перекрытия воды в случае аварийных ситуаций, и в эксплуатации МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» не находится, на балансе у предприятия не содержится, что также подтверждалось всеми участвующими в деле лицами, в том числе и представителем Филиала "Водоканал г.о. Фрязино" МУП "Межрайонный Щелковский водоканал".

Таким образом, при изложенных выше нормах права, указанное для отказа в перераспределении земельного участка основание не является законным, и доводы представителя администрации о прохождении через этот водопроводный колодец трубопровода и к части домовладения ФИО2 не делает его таковым, поскольку водопроводный колодец не находится на балансе у водоснабжающего предприятия, а является объектом, установленным владельцем домовладения на той части трубопровода, которая находится в его ведении, т.е. части, расположенной после границы балансовой принадлежности МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", и порядок пользования ею определяется между всеми владельцами дома, к которому идёт водоснабжение по данной трубе через установленный колодец. А требований о правомерности установления самого колодца на трубе, идущей от уличной магистрали к домовладению, в том числе на части земельного участка, как утверждалось сторонами в судебном заседании, государственная собственность на который не разграничена, суду заявлено не было.

Такое основание для отказа, как возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, указанное в оспариваемом решении, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при формировании испрашиваемого участка соблюдены условия, предусмотренные ЗК РФ и изложенные выше, оснований к отказу, предусмотренных ст. 11.10 ЗК РФ не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании оспариваемого решения незаконным, при этом, полагает необходимым обязать администрацию к повторному рассмотрению заявления о перераспределении земельного участка, отказав в удовлетворении требований об обязании заключить соглашение по перераспределению земельного участка, поскольку обязать принять решение об утверждении схемы и заключения соглашения не основаны на законе, постольку, поскольку предполагает рассмотрение по существу обращения, адресованного в орган должностному лицу, - судом, а не органом местного самоуправления к компетенции которого отнесено ведение и рассмотрение данных вопросов.

И поскольку судом были частично удовлетворены требования ФИО1, решение администрации г.о. Фрязино об отказе в перераспределении земель признано незаконным, оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и сносе строений в настоящее время не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Фрязино (ИНН №) к ФИО1 ФИО8 (ИНН №) о демонтаже самовольной постройки, освобождении самовольно занятой части земельного участка – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Фрязино Московской области № от 18.10.2023 г. об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию г.о. Фрязино Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО10 о перераспределение земель и (или) земельных участков.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11, заявленных в остальной части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова