Дело № 12-202/21

УИД 29RS0008-01-2021-001762-49 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело по жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1) ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И/21-92 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И/21-92 от __.__.__ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1) (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО2 просит постановление должностного лица изменить, снизить размер назначенного штрафа, указывая, что данный размер штрафа является значительным для Учреждения. В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо в добровольном порядке устранило нарушение. 

Ходатайствует об объединении в одно производство дел по жалобам на постановление должностного лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Заявленное ходатайство разрешено в установленном законом порядке при назначении дела к рассмотрению. 

Законный представитель ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Учреждения.

Защитники ГБУЗ АО «КЦГБ» Гонке К.В. и Кувардина И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитников Гонке К.В. и Кувардину И.А., прихожу к следующим выводам.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Н.А.В. от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ в отношении Учреждения проведена плановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований, установленных ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от __.__.__ №, Учреждение допустило к работе (не отстранило от работы) работников ГБУЗ АО «КЦГБ» П.Т.С. и С.К.И., не прошедших в установленном порядке повторного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из акта проверки №-И/21-62, П.Т.С. и С.К.И. проходили обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда __.__.__, согласно представленным удостоверениям № и № соответственно. Не пройдя повторное обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда до __.__.__, работники Учреждения П.Т.С. и С.К.И. были допущены к работе в период с __.__.__ до __.__.__.

В силу положений ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичное положение закреплено в п. 1.5.Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обечпечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п.2.3.1, п. 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).

Статья 76 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Аналогичное положение закреплено и в п. 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Главным врачом ГБУЗ АО «КЦГБ» __.__.__.

Допустив к работе лиц не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда Учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ГБУЗ АО «КЦГБ» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В частности, вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от __.__.__; актом проверки от __.__.__; предписанием №-И/21-62 об отстранении от работы П.Т.С. и С.К.И.; копиями удостоверений П.Т.С., С.К.И. и иными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ГБУЗ АО «КЦГБ» трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу положений п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого Учреждением административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, считаю необходимым снизить Учреждению размер назначенного административного штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И/21-92 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1) изменить в части назначения административного наказания.

Снизить государственному бюджетному учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1) размер назначенного административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина