Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Ч.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к С.Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику С.Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло по вине С.Д.Ю. управляющего автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №. В результате столкновения автомобиль Kia Rio, r.p.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 500 руб. В связи с тем, что реальный размер ущерба значительно превышает размер лимита выплаты, была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и права» размер ущерба составляет 369 700 руб., и представляет собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 800 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 092 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 667,66 руб.

Представитель истца П.А.В. по доверенности С.В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик С.Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП. Автомобиль Kia Rio, r.p.з. №, под управлением истца - двигался через пересечение 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, в процессе совершения маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора остановился в соответствии с дорожной обстановкой, и в этот момент произошел наезд на его заднюю часть со стороны двигавшегося попутно сзади автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением водителя С.Д.Ю. Водитель автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, в результате чего допустил совершил наезд на заднюю левую часть автомобиля Kia Rio, г.р.з. №.

В результате столкновения автомобиль Киа Рио, г.p.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, С.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виду штрафа в размере 1 500 руб.

Нарушение водителем С.Д.Ю. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного П.А.В. заявления о его наступлении, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 80 500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Из выводов заключения № следует, что cтоимость восстановительного ремонта а/м KIA Rio (рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 369 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м KIA, Rio (рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа 204 900 руб. 

По ходатайству ответчика, не согласившейся с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, на дату причинения вреда - ДД.ММ.ГГ без учета износа, округленно составляет 204 000 руб., с учетом износа 80 700 руб.

С выводами экспертного заключения представитель истца не согласился, в связи с чем судом был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» Ш.Ю.Ю.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ш.Ю.Ю., выводы экспертного заключения № подтвердил. 

Суд, учитывая пояснения допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, исходит из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона, оценка проведена экспертом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки; с использованием всех материалов дела, то есть на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы по поставленному вопросу; проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию эксперта и продолжительный стаж работы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение № наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение и не опровергнуто ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу в результате нарушения им правил дорожного движения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика С.Д.Ю. Каких-либо доказательств, влекущих освобождение С.Д.Ю. от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере 123 500 руб. (204 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 80 500 руб. (уплаченная страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, а также почтовые расходы в размере 667,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 750 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.Ю. (паспорт №) в пользу П.А.В. (паспорт №) 123 500 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГ, расходы на проведение экспертизы – 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 2 100 рублей, почтовые расходы - 667,66 рублей.

Отказать в удовлетворении иска свыше взысканных сумм.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Е.Ю.