Дело № 12-84/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«16» февраля 2017 года судья Центрального районного суда г.Читы Копеистова О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Союз» Воробья А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы - и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы - и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, защитник ООО «Союз» Воробей А.В. просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Союз» не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Чите не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, судья полагает необходимым жалобу защитника оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. 

При этом, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В статье 54 ГПК РФ также говорится, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Жалоба на постановление мирового судьи подписана Воробьем А.В., при этом к жалобе приложена доверенность, выданная ООО «Союз», в соответствии с которой он наделен полномочиями на ведение от имени ООО «Союз» любых административных дел во всех судебных учреждениях, в том числе при рассмотрении дел по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях. (л.д. 43). Таким образом, объем полномочий, которыми наделен защитник указанной доверенностью, не предоставляет ему права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение указанных выше норм соответствующее право в доверенности специально не оговорено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, ее подавшему как поданная лицом, не уполномоченным на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ООО «Союз» Воробья А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы - и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ оставить без рассмотрения по существу, возвратить ее Воробью А.В.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья О.Н. Копеистова