2-1726/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Пермскому краю и судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3 и ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности – 646 560.27 руб. Полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник отбывает наказание в виде лишения свободы, не имел возможности уведомить о своем месте нахождения, и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание истец не явился, направил суду ходатайство о вызове и допросе свидетеля, и отложении судебного заседания. Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, пояснив, что с материалами исполнительного производства она, являясь представителем должника, ознакомилась после взыскания исполнительского сбора. До этого момента должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, в том числе документы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По общему правилу, ответственность наступает при наличии вины, в рассматриваемом случае – в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11, 12 и 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда… о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 9 236 575.34 руб.

На основании выданного для исполнения указанного определения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено упомянутое выше исполнительное производство, с указанием о немедленном исполнении – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что, в силу приведенных выше норм, срок для добровольного исполнения по указанным требованиям составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Основания для установления меньшего срока у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от того же дня – ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000.00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный взят под стражу в зале суда. 

В представленных ответчиками материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и даже о его направлении должнику по указанному в исполнительном листе адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 646 560.27 руб. (л.д. 5).

С материалами исполнительного производства представитель должника ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей записи в исполнительном производстве, то есть после взыскания исполнительского сбора.

Доказательства того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ранее даты ознакомления представителя с материалами исполнительного производства ответчиком не представлены.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения должен был быть установлен в пять дней, и поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не мог истечь ранее ДД.ММ.ГГГГ 

По мнению суда, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на установленный законом срок для добровольного исполнения само по себе исключает возможность взыскания исполнительского сбора, поскольку такое взыскание, в силу приведенных выше норм, возможно лишь по истечении установленного в соответствии с законом срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, при таких обстоятельствах, должник был лишен возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо сообщить о причинах невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный законом, для должника установлен не был, суд полагает, что вина должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, отсутствует.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских