Дело № 2-2520/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца

задолженности по кредитному договору № в размере 903 407,41 рублей, из которых 829 248,85 рублей – просроченный основной долг; 48 914,96 рублей – просроченные проценты, 8 751,60 рублей – пени на сумму непоступивших платежей, 16 492 рублей страховая премия;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 234,07 рублей; 

расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1 000 рублей;

обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: Skoda Yeti категории В, VIN №, год выпуска 2014, и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 027 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательство добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком и банком 03.11.2021 заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

06.08.2023 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. 

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» представителя не направило. Извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В исковом заявлении изложено ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк». Также указано, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением № ZK-102/634534.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер договора для погашения кредита №), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 057 000 рублей 21.1%, при участии в страховой программе – под 12,9% годовых на 59 месяцев.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 просит заключить с ним универсальный договор. Предоставить кредит на приобретение указанного в заявлении товара на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживании, размещенных на сайте банка Тинькофф и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является зачисление банком суммы кредита на карт счет. Тем самым ФИО1 просил открыть счет и предоставить кредит под залог автомобиля путем его зачисления на картсчет № отрытый в АО «Тинькофф Банк». При этом, ФИО1, в том числе уведомлен и согласен, что в рамках программы страхования банк осуществляет включение его в список застрахованных лиц на условиях договора страхования, заключенного банком со страховщиком, об условиях договора страхования, об обеспечении взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события. Также проинформирован, что может отказаться от участия в программе страхования в течении 14 календарных дней со дня выражения согласия на участие в ней путем подачи в банк заявления об исключении из списка застрахованных лиц. 

Суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными и общими условиями кредитования, а также тарифами банка.

Как следует из пункта 2.1 Общих условий кредитования, общие условия определяют порядок предоставления банком кредита и возврата клиентом кредита, процентов, комиссий, плат и штрафов в соответствии с тарифами регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, настоящие общие условия также определяют порядок предоставления залогодержателем (клиентом) предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктами 3.1 - 3.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ввиду отсутствия у Банка кассовых офисов для обслуживания Клиентов Кредит предоставляется Клиенту путем зачисления на Счет. На сумму каждого предоставленного Кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей. Для погашения задолженности Клиент обязан обеспечить на Счета наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа. В случае наличия неоплаченных в срок регулярных платежей клиент обязан незамедлительно обеспечить на Счете сумму денежных средств не менее суммы не оплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов и штрафов, помимо суммы очередного регулярного платежа (п. 3.7 - 3.9 Общих условий).

Согласно пункту 4.2.1. Общих условий Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный Кредитным договором срок.

Как следует из выписки по лицевому счету, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 03.11.2021 денежные средства в размере 1 057 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

06.08.2023 банк направил в адрес ответчика заключительный счет (требование) об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств, невиновности в неисполнении условий договора, суду не представлено.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 903 407,41 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 829 248,85 рублей, сумма просроченных процентов – 48 914,96 рублей, 8 751,60 рублей - пени на сумму непоступивших платежей, 16 492 рубля - сумма страховки.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком данный расчет фактически не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед Банком, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общим условий кредитования клиент обязан полностью погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты наступления оснований для досрочного истребования задолженности (пункт 4.2.12) При этом в соответствии с пунктом 4.3.5 общих условий кредитования предусмотрено, что банк праве потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания а предмет залога в случае, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика в качестве досудебной претензии 06.08.2023 выставлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности.

Однако, принятые заемщиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и начисленных процентов по настоящее время не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от 03.11.2021 в размере 829 248,85 рублей и процентов в размере 48 914,96 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания п. 2.2 Общих условий кредитования следует, что кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком сумы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептном договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

В обеспечение кредитного договора у АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога от 03.11.2021, о чем свидетельствует заявка ответчика.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 от 03.11.2021, поданной в АО «Тинькофф Банк», ответчик просила в обеспечение ее обязательств по кредитному договору заключить с ней договор залога автомобиля путем его зачисления на Картсчет №.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 03.11.2021 залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль Skoda Yeti категории В, VIN №, год выпуска 2014.

Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается сторонами и составляет 1 057 000 рублей.

Skoda Yeti категории В, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены 03.11.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalog.ru). Номер уведомления о возникновении залога транспортного средства с VIN №, дата регистрации 03.11.2021; и № дата регистрации 03.11.2021, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель АО «Тинькофф-Банк».

Факт заключения договора залога ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)№ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения займа и уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более 7 месяцев (начиная с апреля 2023 года), сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи, с чем считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля Skoda Yeti, легковой, 2014 года выпуска, VIN №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату 14.09.2023 составила 1 027 000 рублей.

Однако, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992N «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности статья 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (процентах), суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом, который прилагается к условиям (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора и пункту 3 тарифов по продукту «Кредит наличными под залог автомобиля», штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого Договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейки. На просроченную часть Кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, последствия несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ФИО1, и уменьшению не подлежит.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания штрафа (неустойки) за нарушение срока удовлетворения требований кредитора за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория отсутствуют.

В указанный период указанные штрафные санкции не начисляются.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию истцом с ФИО1, составляет 8 751,60 рублей за период, исходя из размера заявленных требований истцом с 04.05.2023 по 05.08.2023.

Условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» предусматривают, что в случае отсутствия указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страховой защиты заемщиков Банка», клиент автоматически становиться участником программы страхования.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 дал согласие банку и АО «Тинькофф Страхование» на получение кредитного отчета в порядке и на условиях, определенных ФЗ N 218-ФЗ от 30.12.2004, в любых бюро кредитных историй в целях проверки предоставленных сведений, оценки платежеспособности, формирования банком предложений по кредитным и иным банковским продуктам.

В случаях, когда Правилами предусмотрен возврат страховой премии, она рассчитывается пропорционально неистекшему сроку страхования в днях, за вычетом расходов страховщика на ведение дела, размер которых указан в правилах.

В соответствии с пунктом 2 тарифов по продукту «Автокредит», тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ) плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита. Плата за включение в программу страховой защиты погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. За нарушение сроков оплаты банк вправе взыскать штраф в размере, указанном в п. 3, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается от просроченного платежа и уменьшается до суммы, кратной одной копейке.

Начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (пункт 3 тарифов).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 903 407,41 рублей, из которых: 829 248,85 рублей - просроченный основной долг, 48 914,96 рублей - просроченные проценты, 8 751,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 16 492 рубля - страховая премия.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения рыночной стоимости залогового автомобиля сторона истца обратилась к ООО «Норматив» Истец просит взыскать оплату за составление указанного заключения в размере 1000 рублей. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, и в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля на торгах истцу отказано, указанные расходы суд не может признать необходимыми, и обязательными для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, соответственно отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

В силу требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 234,07, в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 903 407,41 рублей, из которых: 829 248,85 рублей. - просроченный основной долг, 48 914,96 рублей - просроченные проценты, 8 751,60 рублей, 16 492 рубля - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 234,07 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Skoda Yeti категории В, VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2520/2023 в

Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2023-002996-72