Дело № 2-584/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 6 июня 2017 г

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска на Амуре Хабаровского края о взыскании расходов за переезд к месту трудоустройства в район приравненный к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №5 г. Николаевска на Амуре Хабаровского края о взыскании расходов за переезд к месту трудоустройства в Николаевский район, приравненный к районам Крайнего Севера на неё и двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что в добровольном порядке компенсация расходов ей не произведена. 

В судебном заседании истица настаивала на взыскании компенсации в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., пояснила, что приехала в г. Николаевск на Амуре для работы по договору непосредственно в МБОУ СОШ №5 учителем начальных классов, и в соответствии с законодательством, при заключении договора работодатель, финансируемый из муниципального бюджета должен был компенсировать расходы на переезд её и детей, выплатить единовременное пособие в размере двух должностных окладов, и предоставить жилое помещение. Приехав к месту работы, она заключила трудовой договор с 29.08.2014 г, предоставила работодателю проездные документы и авансовый отчет. Однако ей сказали, что указанные выплаты не предусмотрены и вернули документы. В 2016 г она узнала, что учителя, прибывшие на работу так же как и она в 2015 г, такие выплаты получают. Она снова обратилась к директору школы, после чего ей выплатили единовременное пособие, а также пояснили, что на её детей положена выплата компенсация на переезд, а на нее нет, затем сказали, что выплатят только на неё. Она вновь составила авансовый отчет. Бухгалтерия приняла авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты> руб. – стоимость её проезда, однако до настоящего времени деньги не выплачены. Считает, что работники бухгалтерии умышленно ввели её в заблуждение относительно права на компенсацию стоимости переезда.

Ответчик МБОУ СОШ № 5 г. Николаевска на Амуре надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв из которого следует, что исковые требования признает в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 прибыла в г. Николаевск на Амуре Хабаровского края, отнесенный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 года, к районам, приравненным к Крайнему Северу и заключила трудовой договор № 29 от 29.08.2014 г с МБОУ средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2, согласно которому с 29.08.2014 г работает учителем начальных классов. Сведения о приёме на работу внесёны в трудовую книжку истца серии ТК-III №3125534 29.08.2014 г.

Приказом директора школы от 20.09.2016 г №203-пр предусмотрена выплата истице единовременного пособия в размере 2 должностных окладов и единовременного пособия в размере половины должностного оклада на прибывших с истицей детей ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ год, а также оплата стоимости проезда к месту трудоустройства по фактическим расходам ей и её детям ФИО5 и ФИО6 

Согласно проездным документам, к месту трудоустройства в район, приравненный к районам Крайнего Севера, истица с двумя несовершеннолетними детьми следовала по маршруту Хабаровск – Николаевск на Амуре автомобильным транспортом общего пользования, и понесла затраты по 

<

данные изъяты> руб. на каждого, а всего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно авансовому отчёту №1835 от 21.12.2016 г и справке МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» от 23.03.2017 г №К-953, бухгалтерия приняла к оплате только стоимость проезда работника в размере 

<

данные изъяты> руб., с чем согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу абз. 3 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления. 

Согласно раздела 6 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района №19 от 07.04.2005 г, лицам, заключившим трудовые договоры в организациях, расположенных в Николаевском муниципальном районе, и финансируемых из местного бюджета и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов РФ и других территорий края, за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) предоставляются гарантии, в том числе: оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории РФ по фактическим расходам. 

Из положения следует, что указанное право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение 1 года со дня заключения работником трудового договора в данной организации.

Однако в предварительном судебном заседании 30.05.2017 г истице восстановлен процессуальный срок для обращения в суд за защитой своего права в указанной части, поскольку установлено, что с 2014 г истице безосновательно отказывалось в выплате стоимости проезда. При этом работодатель не мог не знать о том, что порядок выплат учреждениями, финансируемыми из местного бюджета, установлен органом местного самоуправления. 

Кроме того, директором МБОУ СОШ №5 предоставлен суду приказ №203-пр от 20.09.2016 г, об оплате стоимости проезда к месту трудоустройства по фактическим расходам ей и детям, который никем не оспорен, не отменен, следовательно, подлежит исполнению.

Между тем, судом установлено, что компенсация за проезд к месту трудоустройства истице и её детям не произведена до настоящего времени, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска на Амуре Хабаровского края расходы за переезд к месту трудоустройства - в район приравненный к районам Крайнего Севера: на нее – в размере 

<

данные изъяты> руб. и на несовершеннолетних детей – 

<

данные изъяты> руб., а всего - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска на Амуре Хабаровского края пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2017 года.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко