КОПИЯ

Дело № 2-498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просит взыскать сумму штрафа по договору займа от 18.08.2015 в размере 480 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8001 руб.

В обоснование иска указав, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2016 удовлетворен его иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 571 500 руб. по договору займа от 18.08.2015. Поскольку сумма задолженности ФИО3 не возвращена до настоящего времени, то с него по условиям заключенной сторонами сделки подлежит взысканию штраф за период с 01.12.2015 по 27.06.2016 в размере 480 060 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 18.08.2015 в размере 571 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8915 рублей.

Из указанного решения суда следует и судом установлено, что между сторонами ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 18.08.2015, согласно которому ответчик получил денежные средства от истца в размере 571 500 рублей на срок до 30.11.2015. 

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.08.2015 и распиской от 18.08.2015. 

Учитывая, что сторонами не оспаривалось заключение договора займа, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не представлено доказательств возврата денежных средств, суд исковые требования о взыскании долга в размере 571 500 рублей удовлетворил.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга взысканию подлежит сумма неустойки (штрафа), предусмотренная договором.

Действительно в силу п. 3.1 договора займа от 18.08.2015 сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки выплаты суммы, указанной в п.1.1, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,4 % в день от суммы взыскания.

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной условиями договоров займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, сумма неустойки за просрочку погашения суммы займа за период с 01.12.2015 по 27.06.2016 составляет 480060 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период начисления пени, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд размер ключевой ставки на основании указания Информация Банка России от 31.07.2015 составляла 10 % годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в 8 раз соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день.

Таким образом, размер неустойки за просрочку гашения основного долга составляет 60007, 50 руб. (571500 руб. (сумма основного долга) * 0,05 % (размер процента) *210 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом начислена сумма штрафа по договору займа с 01.12.2015 по 27.06.2016, предусмотренного договором займа между сторонами, стороной ответчика доказательств исполнения обязательства по договору и решению суда от 27.06.2016 не представлено, исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) подлежат частичному удовлетворению в размере 60007, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000, 60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа по договору займа от 18.08.2015 за период с 01.12.2015 по 27.06.2016 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф по договору займа от 18.08.2015 за период с 01.12.2015 по 27.06.2016 в размере 60007, 50 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова 

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-498/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.