Дело №2-875/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000098-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при участии в качестве секретаря помощника судьи Коротцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО9 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 300 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле истец, управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигался по пр.Космонавтов в г.Барнауле, где в районе дома № совершил наезд на углубление в дорожном полотне. Яма на указанном участке дороги не соответствует №Автомобильные дороги и улицы», регулирующего максимальные размеры повреждений дорожного покрытия на дорогах», в соответствии с которым выбоины не должны превышать по длине- 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению досудебной экспертизы составляет 100 300 руб. 

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению на территории г.Барнаула безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Алтайдорстрой.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку МБУ является ненадлежащим ответчиком, не оспаривал размер ущерба.

В судебном заседании представитель комитета возражал против иска, указав, что комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанности по содержанию и обслуживанию дорог города в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет ФИО11. Не оспаривал повреждения и размер ущерба, заявленный истцом на основании досудебного экспертного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-29 час. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль №, под управлением владельца ФИО12 наехал на препятствие – яму в дорожном покрытии.

13.12.2023 сотрудником ОГИБДД составлен рапорт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма не соответствует №, размеры ямы 90-80-15.

Из объяснения ФИО13. следует, что он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 55 км/ч по пр.Космонавтов в сторону ул.Попова в г. Барнауле. В пути следования автомобиль попал в дорожную яму правыми колесами, повредив их.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» даны понятия: дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст.3, ч.1 и 3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом ст.12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от 13.12.2023 усматривается наличие недостатков дорожного покрытия в виде наличия ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ. Материалами ГИБДД подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП 13.12.2023 при наезде на углубление в дорожном полотне.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом судом учитывается, что движение ФИО15. имело место в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, истец к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ, не имеется, яма находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. 

Определяя надлежащего ответчика, судом во внимание принимается следующее.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст.17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Положением о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, предусмотрено, что названный комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (раздел 3).

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» МУП «Автодорстрой» г.Барнаула, МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, МУП «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, МУП «Дорожник-2» Октябрьского района г.Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в МУП «Автодорстрой» г.Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, правопреемником которого является комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №105 утвержден устав МУП «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет.

Целью деятельности МУП «Автодорстрой» г.Барнаула является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Для достижения этих целей МУП «Автодорстрой» г.Барнаула осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя (п.2.3 Устава).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МУП «Автодорстрой» г.Барнаула в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 №1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее по тексту - Порядок), в соответствии с пунктом 4 раздела «Общие положения» которого капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МУП «Автодорстрой» г.Барнаула в рамках муниципального задания. Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

Комитет, в силу переданных ему Уставом города Барнаула полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Барнаула функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, наличие муниципального контракта (задания) с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, на который ссылается Комитет, не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, истец не состоит с муниципальным учреждением в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

При этом, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула действует в соответствии с муниципальным заданием и утвержденными учредителем планами производства работ.

Комитетом в ходе рассмотрения дела не представлено муниципального задания на 2023 год, из которого бы следовало, что учредителем перед МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула поставлены задачи по капитальному или текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги по пр. Космонавтов в г. Барнауле, в том числе на спорном участке дороги.

Из представленных планов работ по ремонту дорог на апрель – октябрь 

<

адрес> в них отсутствует, а какие – либо претензии комитетом в адрес МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула по выполнению муниципального задания предъявлены не были, в ходе рассмотрения дела Комитет на указанные обстоятельства не ссылался.

Учитывая, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде ямы, повлекший причинение истцу материального ущерба, надлежащим ответчиком о взыскании ущерба является Комитет.

Следовательно, в удовлетворении иска к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд проведена оценка ущерба, согласно заключению эксперта ФИО18. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, повреждены автошина правая передняя, автошина правая задняя, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса, подвеска передняя и задняя; суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа частей составляет 100 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Комитета возражений относительно выводов досудебной экспертизы не представил.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает определить сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с комитета согласно экспертному заключению, в размере 100 300 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение №, выполненное ФИО19 Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 3000 руб. подтверждается копией кассового чека и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом проделанной представителем по указанному договору работы (составление иска), участие в двух судебных заседаниях, несложности и характера спора, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 11000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 206 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с комитета, составит 17 206 руб. (3000 +11000+3206).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО21 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула удовлетворить. 

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН №) в пользу ФИО22 (ИНН № сумму ущерба в размере 100 300 руб., судебные расходы в размере 17 206 руб.

Исковые требования ФИО23 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина