№ 22к-1180/2025 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Азарова А.П. в интересах обвиняемого МВМ, защитника Малыгина Н.П. в интересах обвиняемого МБН на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 октября 2025 г., которым в отношении

МВМ, 

<

дата> г. рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовца, являвшегося заместителем генерального директора ООО «

<

...>», депутатом 

<

...> сельского поселения, председателем районного Совета народных депутатов 

<

...> района Орловской области, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

и МБН, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, состоявшего в должности главы 

<

...> района Орловской области, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 3 декабря 2025 г. каждому. Сохранены ранее установленные запреты каждому.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого МВМ и его защитника Азарова А.П., обвиняемого МБН и его защитников Малыгина Н.П. и Куликова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования МВМ, будучи председателем Совета народных депутатов 

<

...> района и учредителем ООО «

<

...>», и МБН, состоявший в должности главы 

<

...> района Орловской области, обвиняются в незаконном приобретении путем обмана в период времени с 17.11.2022 по 08.12.2022 в пользу ООО «

<

...>» права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, с причинением Российской Федерации в лице администрации 

<

...> района Орловской области ущерба в особо крупном размере на общую сумму 5 530 212 рублей 54 копейки, совершенном в группе лиц по предварительному сговору и с иными неустановленными лицами, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

04.06.2025 по данному факту в отношении МВМ, МБН и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

04.06.2025 МВМ и МБН задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

06.06.2025 МВМ и МБН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлениями Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2025 обвиняемым МВМ и МБН, каждому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на срок 2 месяца, до 03.08.2025, в соответствии с ч.7 ст.107, пп. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ на каждого возложены запреты: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 31.07.2025 обвиняемым МВМ и МБН срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 03.10.2025, каждому.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22.09.2025 руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 04.12.2025.

Срок домашнего ареста обвиняемых МВМ и МБН истекал 03.10.2025.

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области К обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых МВМ и МБН срока домашнего ареста, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: допросить в качестве свидетелей сотрудников Администрации 

<

...> района Орловской области; завершить производство компьютерных судебных экспертиз; получить от операторов сотовой связи информацию о соединениях между МВМ, МБН, Б; завершить осмотры изъятых документов; получить результаты направленных поручений; провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности обвиняемых к иным фактам мошенничества с государственными и муниципальными землями на территории 

<

...> района. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении МВМ и МБН меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Азаров А.П. в интересах обвиняемого МВМ просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив МВМ ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа по маршруту, согласованному с контролирующим органом. В обоснование указано, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для продления срока домашнего ареста, что инкриминируемое его подзащитному деяние носит ненасильственный характер и вытекает из предпринимательской деятельности ООО «Луганское», которая является предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области, в связи с чем применение к его подзащитному второй по строгости меры пресечения в виде домашнего ареста является избыточным. Полагает, что судом оставлено без внимания, что в условиях домашнего ареста МВМ существенно ограничен в праве на получение квалифицированной медицинской помощи профильных специалистов – стоматолога, травматолога-ортопеда и эндокринолога, ссылаясь при этом на посещение врача-стоматолога 13.07.2025 спустя неделю после начала острых болевых ощущений, на указания следователя о проверке наличия у подзащитного заболевания голеностопного сустава, на заперт следователя получить консультацию врача-эндокринолога. Считает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста ставит возможность получения МВМ квалифицированной медицинской помощи в зависимость от усмотрения органа следствия, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья МВМ и противоречит требованиям ч.1 ст.41 Конституции РФ, ч.1 ст.9 УПК РФ, ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3. Приводит данные о личности и поведении обвиняемого, которые аналогичны указанным в обжалуемом постановлении, о том, что последний самостоятельно является по вызовам следователя, дает показания и объяснения по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, не предусмотрено ст.107 УПК РФ, поскольку это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сложившейся судебной практике, при этом ссылается на конкретные судебные решения. 

В апелляционной жалобе защитник Малыгин Н.П. в интересах обвиняемого МБН считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указано, что в нарушение п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 орган предварительного расследования не предоставил суду обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями оснований, что поведение МБН при нахождении на свободе не будет надлежащим, что он высказывал намерения не являться по вызовам следствия и суда. Считает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания избрания меры пресечения. Полагает, что исходя из текста ходатайства следователя и его пояснений в судебном заседании, основания, по которым МБН была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали, а одна лишь тяжесть преступления не может учитываться в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что продление его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящий момент неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий ничьих интересов не нарушит. Указывает, что согласно ФЗ №13 от 05.03.2025 «О внесении изменений в УПК РФ», а также позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении судом вопроса о мерах пресечения, приоритет должен отдаваться избранию более мягкой меры пресечения, что направлено на гуманизацию действующего законодательства. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемым МВМ и МБН срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым МВМ и МБН срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Орловской области М

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым МВМ и МБН судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обоих обвиняемых, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать обоснованными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения МВМ и МБН в причастности к инкриминируемым им деянию, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в постановлении суда, неоднократно проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется. 

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование следствию и суду, и, как следствие, о наличии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении каждого обвиняемого, которым эта мера пресечения продлена, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых МВМ и МБН, суд в полной мере учел, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления против государственной собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 10 лет в группе с неустановленными лицами, что по делу в полном объеме не допрошены свидетели, что с учетом занимаемого обвиняемыми должностного положения и длительности его срока, существенно увеличивается риск их вмешательства в ход производства по уголовному делу в случае нахождения на свободе, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, с которыми каждый из обвиняемых знаком, согласования позиции с неустановленными лицами, а также, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, основанные на действиях следователя в отношении каждого из обвиняемых, приобщении к делу копий материалов из другого уголовного дела, и с учетом количества проведенных следственных действий, причин, по которым запланированные следственные действия не были выполнены в полном объеме ранее, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения каждому их обвиняемых на запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности каждого из обвиняемых МВМ и МБН, на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам защитников, в силу разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть обвинения МВМ и МБН, связанная в том числе с деятельностью ООО «

<

...>», учтена в совокупности с иными данными об их личности и поведении, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Поскольку положения пп.3-5 ч.6 ст.105.1, чч.1, 7, 8 ст.107 УПК РФ не предусматривают прогулки, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Более того, разрешение обвиняемым прогулок являлось бы существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу чч.8, 11 ст.107 УПК РФ обвиняемые МВМ и МБН не могут быть ограничены в праве обращения за медицинской помощью, в связи с чем необоснованные действия следователя, связанные с отказом в посещении медицинских учреждений, могут быть обжалованы в установленном законом порядке, но не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под домашним арестом обвиняемых МВМ и МБН по состоянию здоровья и получения необходимой медицинской помощи, в материале не имеется, защитой не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.11 ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в случае необходимости по медицинским показаниям может исполняться на территории соответствующего учреждения здравоохранения.

Поскольку доказательств, подтверждающих влияние магнитных свойств технического средства контроля и надзора, находящегося на ноге МБН, на ухудшение его состояние здоровья, в деле не имеется, стороной защиты не представлено, поэтому доводы защиты в этой части не обоснованы.

По смыслу ст.97, 99, 107 и 109 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и ее продлении суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому обвиняемому, в связи с чем ссылка стороны защиты, как на основание для изменения меры пресечения, на другие судебные решения не основана на законе и не может быть взята во внимание.

Фактов полагать, что обвиняемым МВМ и МБН причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, ограничение конституционного права каждого обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность связано только с мерой пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом первой инстанции обжалуемое решение, не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Позиция следователя в суде по вопросу продления срока домашнего ареста получила оценку суда в совокупности с мнением всех участников процесса и представленными материалами, в связи с чем доводы защиты в этой части нельзя признать обоснованными. 

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции, в части несогласия с предъявленным обвинением, отсутствием доказательств виновности МВМ и МБН в совершении вмененных им действий, полноты и оценки собранных по делу доказательств, методики проведения расследования, обстоятельств признания в качестве потерпевшего конкретной организации как представителя РФ, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, соблюдение условий отбывания домашнего ареста является обязанностью обвиняемых, нарушение которых в соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ может повлечь изменение меры пресечения на более строгую. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемым МВМ и МБН срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 октября 2025 г. в отношении обвиняемых МВМ и МБН оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий