Гр.дело № 2- 475 -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, 

установил:

ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

13.03.2014 года ФИО6 заключила с ООО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, по которому застраховала жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящееся в нем имущество со сроком действия с 16.03.2014 года по 15.03.2017 года (полис № С-3070 № 0125208).

11.12.2016 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ООО СК «Росгосстрах» признало возгорание жилого дома страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 578321,29 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО5 обратилась с претензией к ООО СК «Росгосстрах», в удовлетворении который было отказано.

Дело инициировано иском ФИО5, просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 566678.71 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что страховая выплата, выплаченная ответчиком существенно занижена, восстановительная стоимость строения после пожара составляет 2911200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 303161,05 руб., из которых 63629,76 руб.- разница по объекту страхования « домашнее имущество», 303161,05 руб.- разница по объекту страхования «строение с ВО и ИО», расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представляю представители по доверенности ФИО1, ФИО2

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что ответчиком не произведена выплата по позиции «одежда, обувь, белье» и «прочее», а также неверно произведен расчет по пропорции. Сумма ущерба, ответчиком не определялась, в связи с чем выплата страхового возмещения определена неверно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма страхового возмещения выплачена в пользу истца в полном объеме. Действительно не проводилась выплата по позиции «одежда, обувь, белье» и «прочее», но данное имуществе в числе поврежденного истцом не указывалось, в связи с чем страховая выплата по ним не производилась. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих иной расчет страховой выплаты. Отчет об оценке № 77 к ООО «Торгово-промышленная компания «ПВС» в качестве такого доказательства не может быть принят, т.к. оценщиком повреждения строения не устанавливались, экспертом установлена полная восстановительная стоимость объекта.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В силу положений статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора страхования № от 13.03.2014 года произведено страхование имущества, принадлежащего ФИО7 в том числе строения с ВО и ИО, а также домашнего имущества.

В соответствии с условиями договора установлена страхования премия по позиции «строение с ВО и ИО» в размере 900000 руб., определена страховая стоимость имущества в размере 3628812 руб.; установлена страхования премия по позиции «домашнее имущество» в размере 245000 руб.

Пунктом 6.4 договора страхования определено процентное соотношение элементов домашнего имущества: мебель - 40%, аудио,видео- телеаппратура, бытовая техника и электроника – 30%, одежда, обувь, белье – 20%, прочее - 10%.

Пунктом 12.7 договора страхования определено, что в случае, если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов, используется процентное распределение по умолчанию: фундамент- 15%, полы, перекрытия - 15%, стены- 35%, крыша- 15%, внутренняя отделка, окна, двери – 10%, инженерное оборудование – 10%.

Согласно п. 7.11 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. № 169 (далее Правила), если страховая сумма, установленная в договоре страхования строений (квартиры), внешней/внутренней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», т.е. страховая выплаты при повреждении строения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой стоимости).

Поскольку установлено и из представленных по делу доказательств следует, что при заключении договора страхования стороны согласовывали размер страховой стоимости имущества, то суд считает, что в данном случае между ними был заключен договор неполного имущественного страхования в отношении позиции «строение с ВО и ИО».

Из калькуляции ООО «Автокансалтинг плюс» следует, что сумма страхового возмещения по позиции «домашнее имущество» составляет 159504,74 руб., по позиции строение «с ВО и ИО» составляет 418816,55 руб.

Указанные суммы страхового возмещения в общей сумме 578321.29 руб. выплачены ФИО7 в соответствии с актом № от 30.12.2016 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании считают, что ответчик обязан произвести выплату элементов домашнего имущества: одежда, обувь, белье – 20%, прочее - 10%, что составляет 63629,76 руб.

В обоснование исковых требований стороной истца предоставлен список поврежденных в результате страхового случая одежды, обуви, белья.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом о гибели, повреждений или утрате строений и другого имущества № от 13.12.2016 года сведения о повреждении имущества в виде одежды, обуви, белья и прочего имущества отсутствуют.

Из пояснений специалиста ФИО8, проводившего осмотр строения и домашнего имущества, допрошенного в судебном заседании следует, что действительно после пожара у собственника были повреждены одежда, обувь, белье, но данное имущество не было указано собственником для описи, в связи с чем в акт не вносилось.

Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований не имеется.

Акт подписан ФИО5, что подтверждается ее подписью в данном акте. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в страховую выплату было включено только то имущество, которое было включено в акт о гибели. С заявлением о рассмотрении вопроса о включении дополнительных сведений, касающихся поврежденного имущества, ФИО7 к ООО СК «Росгосстрах» не обращалась, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения по данным категориям не рассматривался.

При таких обстоятельствах ФИО7 имеет право на получение страхового возмещения по данной категории домашнего имущества.

В тоже время объективных доказательств в подтверждение наличия данного имущества по списку, его стоимости, износа и процентов его обесценивания или полной гибели ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 7.19 Правил домашнее и/или другое имущество в рамках настоящих Правил считается застрахованным «с учетом износа», если иное не предусмотрено договором страхования.

Список имущества, составленный истцом, таким доказательством не является, поскольку не содержит в себе всех необходимых сведений для производства расчета страховой суммы.

Доводы представителей истца о том, что ФИО7 не было известно о том, по каким категориям имущества выплачено страховое возмещение, т.к. калькуляция по ее заявлению ответчиком не была представлена, в данном случае не могут являться убедительными, поскольку ФИО7 с момента составления акта о гибели, повреждений или утрате строений и другого имущества № 14468936 было известно, что данное имущество в него не включено. Данное доказательство было предоставлено стороной истца.

При таких обстоятельствах исковых требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 303161,05 руб.- разницы по объекту страхования «строение с ВО и ИО».

Истцом в обоснование расчета представлен отчет об оценке № к ООО «Торгово-промышленная компания «ПВС» от 04.04.2017 года, в соответствии с которым полная восстановительная стоимость жилого дома общей площадью 195,3 кв.м. составляет 2911200 руб.

Данное доказательство не может быть принято судом, поскольку оценщиком повреждения строения не устанавливались, оценщиком установлена полная восстановительная стоимость объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалистов ФИО14 в судебном заседании, которые подтвердили, что оценка производилась без учета имеющихся повреждений, которые не осматривались и не оценивались, а исходя из полной восстановительной стоимости объекта в соответствии с техническим паспортом.

Не доверять пояснениям специалистов у суда оснований не имеется.

Таким образом, стороной истца доказательств расчета стоимости страхового возмещения, указанного в иске и подлежащего выплате, не предоставлено, от предоставления дополнительных доказательств, в том числе проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Согласно п. 9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества может исчисляться на основании: 9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 12.7 договора страхования установлено процентное соотношение, применяемое страховщиком.

Таким образом, стороны договора страхования пришли к соглашению о применении процентного соотношения при страховании строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием. Указанное условие договора является свободным волеизъявлением сторон. В силу того, что оно содержит условие о распределении страховой суммы, оно относится к существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому такое условие должно приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах доводы представителей истца о том, что процентное соотношение стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования в данном случае договором не предусмотрено не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что коэффициент пропорции для выплаты рассчитан в размере 0,24 и данный коэффициент был применен при расчете страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания разницы страховой выплаты не имеется.

Поскольку требования о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то не могут быть удовлетворены требования о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку основанием для их удовлетворения является нарушение прав истца как потребителя, которое в судебном заседании не установлено.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 14.06.2017 года.

Судья Л. А. Туранова