Судья Потелов К.С.

Дело № 5-57/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-118/2020

18 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Бирюковой Т.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 12 августа 2019г. и 16 декабря 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 7 января 2020 г. по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ и 1 июня 2020 г. по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на № километре федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование он указывает, что требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, так как транспортным средством он не управлял. Это подтверждается данными в суде показаниями свидетелей. Однако судья необоснованно положил в основу вынесенного постановления показания сотрудника полиции, заинтересованного в исходе дела.

ФИО1 указывает, что доказательств его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, а его заявления о желании пройти названное освидетельствование, сделанные сотрудникам ДПС, оставлены судьей без внимания.

Автор жалобы утверждает, что сотрудниками полиции нарушены требования части 1 ст. 28.5 КоАП РФ, касающиеся составления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления такого деяния. Представленные в суд протоколы составлены в неустановленное время, в неустановленном месте и ему не вручались.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В части 1.1 ст. 27.12 названного Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пунктам 3 и 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на № федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом дорожно-патрульной службы в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2020 г. 05 СС 005370, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2020 г. 05 СР 000213, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2020 г. 05 СК 064769, об административном правонарушении от 8 июля 2020г. 05 СО 113449, видеозаписями процессуальных действий, рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> полиции Г.К. и его показаниями, данными в суде.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись, которая исключала сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Из содержания видеозаписи, вопреки доводам жалобы, усматривается, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что не он управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> полиции Г.К. Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела указанного должностного лица, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в поданной жалобе.

Показания свидетелей М.З. о том, что в указанное время именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также М.З. и Э.С. подтвердивших это, были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

В данном случае судья правильно исходил из заинтересованности названных свидетелей, состоящих с ФИО1 в дружеских отношениях, и желающих помочь ему избежать административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события и в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов