Дело № 2-434/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года 

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.,

ответчика, представителя ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым требованием к ответчику и просил признать за ФИО2 право пользования жилым помещением -квартирой № 148, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

В обоснование иска ссылаясь на то, что в 1995 году, она выехала в США, в 2016 году, приехав в РФ она узнала что решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3237 от 18.04.2001 года, она была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. В настоящий момент она желает проживать в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, полагает, что ее выезд с 1995 года по настоящее время и проживание в США является временным.

Истец, а также ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом сообщили о причине неявки одного представителя, отложить рассмотрение дела не просили, причин неявки представителя истца ФИО4 суду не сообщили. Ранее суд, по просьбе представителя истца переносил рассмотрение дела по существу, с целью реализации прав истца, однако, каких - либо документов суду не представлено, равно как и не представлено документов об уважительности неявки. Указанные действия, суд не может признать добросовестным и разумным поведением истца. При этом, суд исходит из того, что иных контактных лиц, а также адреса для корреспонденции в исковом заявлении не указано.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела, ссылались на недобросовестность истца. Пояснили суду, что выезд истца в США не может быть признан временным, т.к. она проживает в США более 20 лет, приезжала в РФ в 2016 году для оформления пенсии, при этом имела регистрацию по ином у месту жительства.

Представитель третьего лица ФИО5, ФИО4, СПб ГКУЖА «Красносельского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Спорная квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., состоит из 3 комнат, общей площадью выдана на основании ордера №097602 от 28.10.1985г., и находится в Собственности Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3237 от 18.04.2001 года, суд признал ФИО6, утратившей право на жилую площадь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Указанным решением установлено, что истец, по приглашению в 1995 уехала в США и больше в спорную квартиру не возвращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца, а также искового заявления следует, что истец приезжала в РФ в 2004 и 2005 году, так 03.12.2004 года 54 отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга был выдан паспорт гражданина РФ № 

<

...>, на имя истца. В мае 2005 года истец оформила пенсию.

При этом, истец поясняет, что в указанное время она имела регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у знакомой А. О.В.

В последующем истец приехала в Россию в августе 2016 года.

Юридически значимыми обстоятельствами являлись, в том числе выяснение основания проживания в США, а также характера проживания (постоянного, либо временного). При этом, суд учитывает, что истец, проживая в США более 20 лет, создала семью, вышла замуж, воспитывает там ребенка.

Фактически из представленных суду доказательств следует, что истец прибывала в РФ, на непродолжительное время в 2004,2005, 2016 году. Представитель не пояснила суду в связи с чем, желая постоянно проживать в РФ она не находится в РФ, а продолжает проживать в США. 

Также суду, не представлено доказательств наступления конкретных обстоятельств после вступившего в законную силу решения суда, то есть после 2001 года.

Из показаний свидетелей Т. Т.И. Б. О.В., следует что истец длительное время проживает в США по адресу в США, по адресу 

<

адрес>, ее приезды в РФ являются непродолжительными и не постоянными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания логичны, последовательны и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, договор социального найма в отношении истца является расторгнутым, членом семьи нанимателя она не является, в спорной квартире фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, реализует свое право на жилище на территории США.

Согласно, ответа ГУ МВД России по СПБ и Ленинградской области от 9 января 2018 года Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по учетам базы данных УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о подаче ФИО7 письменного уведомления о наличии гражданства иного государства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве отсутствуют.

Указанное подтверждает нарушение истцом порядка подачи уведомления. При этом, представитель истца не пояснила в связи с чем истец не исполнила свою обязанность по подаче такового уведомления. По указанному вопросу суд, полагает необходимым направить уведомление в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанный вопрос влияет, в том числе на рассмотрение вопросов налогообложения исходя из статуса нерезидента.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт, истец не обосновал заявленные требования, а ответчик представил доказательства указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.