УИД 16RS0041-01-2024-000891-25

Дело №2-590/2024

2.160г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой, 

при секретаре А.А. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.А. к Д.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.А. обратился в суд с иском к Д.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Д.Д.В., под управлением Д.Д.В. и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Л.С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> Д.Д.В.. Свою вину в дорожно -транспортном происшествии Д.Д.В. не отрицала. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО СК «Чулпан». Страховой компанией истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. После получения истцом страховой выплаты, он обратился в СТО для производства восстановительного ремонта транспортного средства, однако страхового возмещения оказалось недостаточно, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. 

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Д.Д.В. в его пользу 

<

данные изъяты> – ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> – затраты на проведение независимой оценки, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Чулпан».

В судебное заседание истец Л.С.А. не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Д.Д.В. не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать причиненный ущерб с АО СК «Чулпан».

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы данного закона, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> Д.Д.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Д.Д.В. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. признана виновной в нарушении приведенного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Д.Д.В. не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 

<

данные изъяты>. 

АО СК «Чулпан», признав случай страховым, выплатило Л.С.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, в связи, с чем при вынесении решения суд основывается на данном заключении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Д.Д.В. и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей по проведенной по заказу страховщика экспертизе в размере 

<

данные изъяты>) и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Ответчиком и его представителем по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Д.Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты>, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимой экспертизы Л.С.А. было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и Л.С.А., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Д.Д.В., поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил адвокату ФИО за составление и отправки искового заявления и представительство в суде I инстанции - 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Д.Д.В. понесенные истцом судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.С.А. к Д.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Д.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, паспорт: № в пользу Л.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере – 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Д.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, паспорт: №) в пользу Л.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.