Дело № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> РТ по 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, проживающей в гражданском браке, работающей продавцом в магазине «Тылсым» ИП «ФИО4», судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

Так, 17 июня 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО3 №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, нанесла ФИО3 №1 кухонным ножом один удар в брюшную область, в результате чего последний получил телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения в области правого подреберья с повреждением передней поверхности поперечной ободочной кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением объемом 1 500 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, и суду показала, что в тот день после «сабантуя» она находилась в гостях у знакомых ФИО3 №1 и ФИО2 №2, где они совместно продолжили отмечать праздник, употребляя спиртные напитки. С ними также была их общая знакомая ФИО2 №3 Вечером, в ходе посиделок на кухне, между ФИО2 №2 и ФИО3 №1 возникла ссора, при этом последний набросился с кулаками на ФИО2 №2, и несколько раз её ударил. Подсудимая попыталась заступиться за свою подругу, и встала между ними, за что также получила от ФИО3 №1 несколько ударов по лицу. Тогда она, схватив со стола кухонный нож, потребовала от ФИО3 №1 не приближаться к ним. Однако, он не послушал её, и при попытке дотянуться и схватить ФИО2 №2, которая находилась у неё за спиной, напоролся животом на кухонный нож, находившийся у неё в руке. Подсудимая полагала, что она всего лишь оборонялась и пыталась защитить свою знакомую от агрессивно настроенного потерпевшего, а поэтому её действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ.

Помимо фактического признания подсудимой своей вины, её причастность к совершению вышеуказанных инкриминированных противоправных действий, а также её вина в совершенном в форме прямого умысла, устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе следствия по делу (л.д. 33-35, 70-71), следует, что на кухне между её знакомыми ФИО2 №2 и ФИО3 №1 возникла ссора и она действительно заступилась за свою знакомую. Так, в ходе ссоры ФИО3 №1, будучи в агрессивном состоянии, двигался в сторону ФИО2 №2, которая в этот момент спряталась за ней, и она, увидев это, схватила со стола кухонный нож и потребовала у ФИО3 №1 не приближаться к ним, но тот продолжал идти в их сторону, и в момент, когда ФИО3 №1 пытался схватить ФИО2 №2, она махнула рукой, в которой держала нож, в сторону ФИО3 №1, в результате чего нож воткнулся в его брюшную полость. В это время на кухне они были только втроём, ФИО2 №3 находилась в другой комнате. В последующем, в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, последняя подтвердила свои показания и указала на умышленность своих действий в отношении потерпевшего.

Также, из оглашенных, в связи с имевшими место противоречиями, в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе следствия по делу (л.д. 19-21), усматривается, что в тот день вечером в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и его гражданской супругой ФИО2 №2 возникала ссора, в ходе которой последняя спрятавшись за ФИО1 выкрикивала различные ругательства в его адрес, что естественно сильно его разозлило. Поэтому он начал подходить к ним. Тогда ФИО1 схватила со стола кухонный нож и направила в его сторону, в какой-то момент он почувствовал резкую боль в области живота и, посмотрев вниз, увидел падающий из рук ФИО1 нож.

Из оглашенных, в связи с имевшими место противоречиями, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе следствия по делу (л.д. 25-27), следует, что в тот день вечером после «сабантуя» она находилась со своим гражданским супругом у себя дома. В гостях у них также находилась их знакомые ФИО2 №3 и ФИО1 В ходе посиделок на кухне их дома, где они совместно употребляли спиртные напитки, между ней и её гражданским супругом ФИО3 №1 возникла ссора. Когда они ссорились, на кухне они остались втроём, ФИО2 №3 же пошла в комнату, где играли дети. В ходе ссоры ФИО3 №1 начал надвигаться на неё с кулаками, а она спряталась за ФИО1, которая видя агрессивное состояние ФИО3 №1, схватила со стола кухонный нож и потребовала от него не приближаться к ним, но тот продолжал идти в их сторону, и в момент, когда ФИО3 №1 пытался её схватить, ФИО1 махнула рукой, в которой держала нож, в сторону ФИО3 №1, в результате чего нож воткнулся в его брюшную полость. 

Из оглашенных, в связи с имевшими место противоречиями, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе следствия по делу (л.д. 22-24), видно, что в тот день после «сабантуя» она находилась в гостях у знакомых ФИО3 №1 и ФИО2 №2, где они совместно продолжили отмечать праздник, употребляя спиртные напитки. С ними также была их общая знакомая ФИО1 Вечером, в ходе посиделок на кухне, между ФИО2 №2 и ФИО3 №1 возникла ссора, она же, чтобы не участвовать в конфликте, ушла в другую комнату к детям, а ФИО1 осталась на кухне. Какое то время она слышала доносившиеся с кухни громкие высказывания всех троих, которые затем резко прекратились. Она испугалась того, что там могло что-то произойти, выбежала к ним на кухню. В этот момент она увидела, как ФИО3 №1 держит рукой свой живот, а между пальцами его руки вытекает кровь. Со слов ФИО3 №1 она поняла, что того ножом ударила ФИО1

Из оглашенных, в связи с имевшими место противоречиями, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе следствия по делу (л.д. 29-30), усматривается, что в тот день он со своей гражданской супругой ФИО1 и её подругой ФИО2 №3 были на «сабантуе». Там они встретились с общими знакомыми ФИО3 №1 и ФИО2 №2, к которым ближе к вечеру он отвез свою гражданскую супругу и её подругу в гости, а сам уехал домой. Позже вечером того же дня, примерно в 20 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонила его гражданская супруга и сообщила, что ФИО3 №1 сильно опьянел и начал распускать руки, а она в ходе ссоры ударила его один раз ножом в область живота, поэтому попросила его срочно приехать.

Кроме того, из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3) усматривается, что ФИО3 №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, нанесла ему один удар ножом в область живота.Из протокола осмотра места происшествия и таблицы фотоизображений к нему (л.д. 7-8, 9-12) видно, что местом осмотра является жилой 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра помещения кухни обнаружены и изъяты: два кухонных ножа, а также с пятнами бурого цвета два полотенца, футболка и шорты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), на двух полотенцах, футболке и шортах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 №1 На двух кухонных ножах, также изъятых при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) у ФИО3 №1 установлено наличие проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения в области правого подреберья с повреждением передней поверхности поперечной ободочной кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением объемом 1 500 мл, которое образовалось от травматического воздействия (механизм – удар) плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни потерпевшего.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия два кухонных ножа, два полотенца, футболка и шорты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ей в вину уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В данном случае суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на множественность предметов, использованных виновной в качестве оружия – квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в указанной части вменен излишне, поскольку имело место использование последней в качестве оружия только одного предмета.

Доводы подсудимой и её защитника о необходимости переквалификации действий виновной на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку со стороны последней была лишь оборона и попытка защитить знакомую от агрессивно настроенного потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Данные доводы и показания подсудимой, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания по делу, противоречат не только показаниям, данным ими же в ходе расследования по уголовному делу, которые полностью согласуются друг с другом и с иными доказательствами по уголовному делу, но и вступают в противоречие между собой.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе расследования по уголовному делу, прямо указывают на умышленность действий подсудимой в отношении потерпевшего, и отсутствие каких-либо противоправных действий потерпевшего по отношению самой виновной.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененных противоправных действиях в форме прямого умысла суд расценивает, как реализацию подсудимой своего права на защиту.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 о прекращении производства по уголовному делу и фактически об освобождении виновной от уголовной ответственности по основанию примирения с последней подлежит отклонению, так как, согласно требованиям уголовного закона, от уголовной ответственности по указанному основанию может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

В данном же случае ФИО1 совершено преступление относящееся к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность и уровень психического развития виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – только положительно. Сведений о привлечении её к административной ответственности у суда не имеется. В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ей меру пресечения, подсудимая также не нарушала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судима, а потому считается впервые привлекающейся к уголовной ответственности, непосредственно после совершения противоправных действий попыталась оказать потерпевшему первую помощь, фактически явилась с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ею деяния до допроса её в изобличающем виде в качестве подозреваемой, активно способствовала расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, частично признала свою вину в совершении ею противоправных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаивается в содеянном.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, принимает во внимание её действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также состояние её здоровья и здоровья её близких.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Состояние опьянения в момент совершения виновной преступления, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ей наказание, поскольку причинно-следственной связи между её состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд не находит возможным назначить ФИО1, за совершенное ею преступление, наказание более мягкое, чем лишение свободы, которое к тому же предусмотрено санкцией части статьи в качестве единственно возможного.

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и без применения дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по этой норме закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два ножа, два полотенца, футболку и шорты, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов