Дело № 2-2400/18 Мотивированное 

решение

 составлено 04 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Коледовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В заявлении о страховом случае и претензии от *** истец сообщил ответчику о необходимости ремонта транспортного средства у официального дилера автомобилей марки «***» в связи с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, а в случае невозможности выдачи вышеуказанного направления произвести выплату в денежной форме.

До настоящего времени направления на официальную дилерскую станцию автомобилей марки «***» ответчиком не выдано.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43 208,43 рублей, утрата товарной стоимости составила 7408,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей. 

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 617 рублей 31 копейка, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку *** истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОритет Плюс». После получения претензии страховая компания повторно направила в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОритет Плюс», которое согласно информационному письму ООО «Олимп Авто» от *** производит кузовной ремонт гарантийных транспортных средств марки *** с сохранением гарантии завода изготовителя. Возможности выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «***» - ООО «Олимп Авто» у страховой компании не имелось, поскольку с указанной организацией отсутствует договор на осуществление ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер расходов на проведение оценки, полагая, что данные расходы относятся к судебным издержкам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенному в действие Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая при управлении автомобилем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному *** (полис ***), гражданская ответственность причинителя вреда согласно сведениям с сайта РСА - застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному *** (полис ***).

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

*** специалистом ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» №*** от *** стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 800 рублей. 

В письме от *** №*** страховщик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем и уведомил об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТОритет Плюс». Приложением к данному письму являлось направление на СТОА ООО «АВТОритет Плюс».

В досудебной претензии от *** истец сообщил ответчику о необходимости ремонта транспортного средства у официального дилера автомобилей марки «Лада» в связи с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, а в случае невозможности выдачи вышеуказанного направления просил произвести выплату в денежной форме.

Письмом от *** №*** ответчик разъяснил истцу о невозможности направления на ремонт официальному дилеру, поскольку транспортное средство *** года выпуска, также выразил готовность рассмотреть вопрос о выдаче направления на иную СТОА, повторно приложив к письму направление транспортного средства на СТОА ООО «АВТОритет Плюс».

ФИО2, с целью определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43 208,43 рублей, утрата товарной стоимости – 7408,88 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***. 

В ответ на претензию ответчик сообщил о возможности рассмотреть вопрос об организации восстановительного ремонта на иной СТОА, имеющей договорные обязательства со страховщиком. Относительно возмещения утраты товарной стоимости сообщил о возможности компенсации после приема транспортного средства из ремонта и получения соответствующего дополнительного запроса.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и учитывая, что письменного согласия потерпевшего на ремонт на СТОА ООО «АВТОритет Плюс» материалы дела не содержат, при этом согласно паспорту транспортного средства серии №*** год изготовления принадлежащего истцу автомобиля «***» - ***, дата начала эксплуатации - ***, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» №*** от *** не соответствует критериям полноты и достоверности, а потому не может быть принято в качестве доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 617,31 рублей (43 208,43 рублей + 7408,88 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 308,66 рублей (50 617,31 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся к судебным расходам, поскольку обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства страховщиком исполнена, направление на ремонт на СТОА выдано, а обращение истца к независимому эксперту было связано с отсутствием согласия на выдачу направления на станцию технического обслуживания, не являющуюся официальным дилером автомобилей марки «Лада».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает следующее.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Оценив представленное в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года в Мурманской области в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может служить доказательством чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы. 

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта подтверждены материалами дела, эксперт ФИО1, составивший заключение, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №***, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение №*** от *** и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 14 000 рублей (л.д. 9-11).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 29 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2018,52 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 617,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 29 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 91 117,31 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2018,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая