Дело № 1-148/2018 Поступило в суд 27 апреля 2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием 

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска НСО Беловой А.Н.,

подсудимой

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся, 

защитника Шатиловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года около 11.00 часов ФИО1 пришла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда решила тайно похитить продукты питания, принадлежащие ООО «Камелот-А», действуя умышленно, взяла с различных стеллажей и сложила в покупательскую корзину следующее имущество: две банки с шоколадной пастой «Нутелла» объемом 385 гр. каждая, стоимостью за одну банку 160 рублей 50 копеек, на общую сумму 321 рубль, сервелат «Столичный» в вакуумной упаковке объемом 250 гр., стоимостью 119 рублей 70 копеек, салями «Сибирская» в вакуумной упаковке объемом 250 гр., стоимостью 110 рублей 94 копейки, две вакуумных упаковки колбасы «Браунгшвейгская» объемом 250 гр. каждая, стоимостью за одну упаковку 132 рубля 88 копеек, на общую сумму 265 рублей 76 копеек, две вакуумных упаковки шейки «Юбилейная» объемом 250 гр. каждая, стоимостью за одну упаковку 90 рублей 65 копеек, на общую сумму 181 рубль 30 копеек, всего на сумму 998 рублей 70 копеек. После чего, ФИО1, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, переложила товар из покупательской корзины в сумку, которая находилась при ней, и направилась на выход из магазина. Заметив это по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, директор магазина ПЛА выбежала из помещения магазина, побежала за ФИО1 и задержала ее. 

В момент когда ПЛА и ФИО1 подошли ко входу в магазин, у ФИО1, воспользовавшейся тем, что ПЛА отвлеклась и отпустила ее, не желающей отказываться от задуманного, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», во исполнение которого ФИО1 открыто, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, продолжая удерживать похищенный товар, проигнорировав требование ПЛА вернуть имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», попыталась скрыться с похищенным имуществом, желая причинить материальный ущерб ООО «Камелот - А» на сумму 998 рублей 70 копеек, однако ФИО1 не смогла распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как сразу же после совершения преступления была задержана очевидцем.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемой ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ей были разъяснены. ФИО1 также указала в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником была обеспечена. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, она их осознает. 

Защитник, осуществляющий защиту подсудимой, поддержал ходатайство подсудимой ФИО1, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимой.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимой, по делу не установлено.

Судья, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: флэш- карту - хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на нее обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: флэш-карту - хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1320 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич