Дело № 2-896/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор № ххх от 24 июля 2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 137054 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 24 июля 2014 года между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ххх о предоставлении кредита в сумме 648354 руб. 43 коп. на срок 84 месяца под хх% годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 137054 руб. 43 коп. единовременно, включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом. Считает, что действия банка по удержанию комиссии, а также условия Анкеты-заявления, противоречат действующему законодательству. Полагает, что дополнительный пакет услуг ему был навязан банком, так как без него получить кредит было невозможно, более того, плата за предоставление пакета «Универсальный» включена в сумму кредита. 22 мая 2017 года в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора в части оказания услуг пакета «Универсальный» в связи с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств за данный пакет услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответ на которую, банк указал, что оснований для удовлетворения требований нет. Истец считает, что поскольку пакет услуг «Универсальный» является самостоятельной услугой, он не может зависеть от действия кредитного договора. Плата за пакет услуг «Универсальный» рассчитывается на весь срок кредитного договора, в данном случае на 84 месяца. В связи с изложенным, истец полагает, что банк неосновательно удержал сумму комиссии в размере 137054 руб. 43 коп. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор № ххх от 24 июля 2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 137054 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 июня 2017 года, требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом уточнения требований в судебном заседании, просил суд с учетом, представленной в суд ответчиком ПАО «УБРиР» справки о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № ххх от 24 июля 2014 года по кредитному договору в размере 93701 руб. 00 коп. с размером которых он согласен, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 43353 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности № ххх от ххх года, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд учесть, что согласно справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № ххх от 24 июля 2014 года по кредитному договору (расходы из формы 102 за отчетный период с 24.07.2014г. по 22.05.2017г.) сумма фактически понесенных банком расходов по данному кредитному договору составила 93701 руб. 00 коп. Данную сумму необходимо вычесть из суммы пакета: (137054 руб. 43 коп. – 93701 руб. 00 коп.) = 43353 руб. 43 коп. (сумма для возврата потребителю в случае отказа от пакета услуг).

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 28 июня 2017 года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ххх в форме анкеты-заявления № ххх на сумму 648354 руб. 43 коп. на срок 84 месяца под ххх% годовых, что подтверждается Анкетой-заявлением № ххх от 24 июля 2014 года (л.д. 6-10).

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом..

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 137054 руб. 43 коп. единовременно, что подтверждается приходным кассовым ордером № ххх от 24 июля 2014 года (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в части оказания услуг пакета «Универсальный» в связи с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств за данный пакет услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Об этом свидетельствует претензия истца, где он просит банк возвратить удержанную комиссию, в связи с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 12).

Поскольку в нарушение положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк при отказе истца от услуги данную сумму не выплатил, денежные средства не вернул, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать расторгнутым условие кредитного договора № ххх от 24 июля 2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Согласно справке ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный», предоставленного в рамках анкеты-заявления № ххх от 25 24 июля 2014 года, фактически банком понесены расходы на сумму 93701 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме 43353 руб. 43 коп. из расчета: (137054 руб. 43 коп. –93701 руб. 00 коп. = 43353 руб. 43 коп.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного взысканию в пользу ФИО1 подлежит удержанная комиссия в виде единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 43353 руб. 43 коп., и компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 21926 72руб. 99 коп. (43353 руб. 43 коп. + 500 руб. 00 коп.) х 50%.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 мая 2017 года (л.д. 14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 22 мая 2017 (л.д. 15).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, подтверждение оказание юридических услуг понесенные истцом, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1800 руб. 60 коп. (1500 руб. 60 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым условие кредитного договора № ххх от 24 июля 2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере 43353 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 21926 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова