Дело № 2А-1092/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Административный истец ссылается на положения ч.1 ст. 36, п.1, п.2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.02.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

номер> от 15.11.2019, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2531, вступившему в законную силу 12.11.2019, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 136085,34 руб., в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя САО «ВСК». 

С целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Из ответа на запрос в ГИБДД МВД России о получении информации о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах (модель, гос.номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации, техническая характеристика автомашины, наличие запретов на отчуждение) установлено, что за должником числится легковой автомобиль ГАЗ 3110; 2002 года выпуска, гос. номер 

<

номер>, на основании чего вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

06.07.2020 исполнительное производство 

<

номер> передано по акту передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1

С момента передачи вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы. Дополнительно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о счетах должника; в Росреестр; в ЗАГС об актах гражданского состояния и операторам связи.

По предоставленным из банков ответам установлено, что на имя должника ФИО3 расчетных счетов не открыто, следовательно, вынести соответствующие постановление не представляется возможным.

На основании сведений, полученных из Росреестра, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено на исполнение посредством электронного документооборота.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

По предоставленному ГУ УПФ РФ № 11 ответу установлено, что должник является получателем дохода и иных выплат в организации ООО «Согласие», на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес организации для исполнения. На депозитный счет Серпуховского районного отдела судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству денежные средства не поступали.

14.09.2020 осуществлен выход в адрес должника и составлен соответствующий акт о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, 

<

адрес>, застать должника либо иных лиц не представилось возможным. На звонки и стук в дверь никто не отвечал. Соответственно, получить объяснение о причинах не исполнения исполнительного документа и имущественном положении невозможно. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

В адрес должника направлено требование о предоставлении в Серпуховский РОСП документов о праве собственности на имеющееся недвижимое и движимое имущество для составления в суд Московской области заявления об обращении взыскания на имущество для дальнейшей его реализации.

Административный ответчик указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства со стороны взыскателя САО «ВСК», а также его представителя в Серпуховский РОСП заявлений о розыске должника либо его имущества не поступало. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках иного исполнительного производства, имеющегося на исполнении в Серпуховском районном отделе судебных приставов по Московской области в отношении должника ФИО3, вынесено постановление о приводе должника, так как неоднократные выходы по месту регистрации должника без результативны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

номер> от 15.11.2019, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2531, вступившему в законную силу 12.11.2019, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 136085,34 руб., в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя САО «ВСК», 17.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

номер>-ИП.

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП, из которых усматривается, что 17.02.2020, 02.03.2020, 04.03.2020, 31.05.2020, 08.06.2020, 10.06.2020, 06.07.2020, 10.07.2020, 04.09.2020, 19.10.2020, 15.12.2020, 19.01.2021, 17.02.2021, 03.03.2021, 13.03.2021, 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем были неоднократно совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС, ГИБДД, ГУМВД, операторам связи, Росреестр, которые периодически обновлялись. 

Согласно полученных сведений ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 наложен запрете на регистрационные действия. 

При поступлении ответа Росреестра о наличии у должника объекта недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, судебным приставом-исполнителем 05.03.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

06.07.2020 исполнительное производство 

<

номер>-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств в связи со служебной необходимостью от судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по 

<

адрес>, однако застать должника, либо иных лиц не представилось возможным. На звонки и стук в дверь никто не отвечал. Соответственно, получить объяснение о причинах не исполнения исполнительного документа и имущественном положении невозможно. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

15.12.2020 направлен повторный запрос в Пенсионный фонд РФ, согласно ответа которого установлено: должник в базе данных значится как получатель заработной платы в организации ООО «Согласие». В связи с этим обстоятельством 19.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в данную организацию для исполнения, по 

<

адрес>, установлен размер удержания из зарплаты должника 50%. 

17.02.2021 вынесено повторное постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 22.09.2021. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно полученных ответов установлено, что имущественное положение должника не изменилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего должнику, а так же объекта недвижимости в виде квартиры.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия и признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на доход должника в виде заработной платы, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего должнику, а так же объекта недвижимости в виде квартиры.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых исполнительных действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для дальнейшей реализации и погашения задолженности, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 17.02.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

номер> от 15.11.2019, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2531, вступившим в законную силу 12.11.2019, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 136085,34 руб., в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя САО «ВСК» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Фетисова 

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2021 года