Дело №2-888/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001267-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 сентября 2024 года

дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 2 344 078 рублей в целях приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в свою собственность автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Ай-Би-Эм».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии (заявление о предоставлении независимой гарантии), по условиям которого независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательства из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк». В рамках независимой гарантии истец выступает в качестве принципала, ООО «Д.С.Авто» - в качестве гаранта, ПАО «Совкомбанк» - в качестве бенефициара.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия носит безотзывный характер, ее стоимость составляет 96 600 рублей, срок действия - до 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат независимой гарантии №***

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма по независимой гарантии в размере 96 600 рублей в счет ООО «Д.С.Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 «О защите прав потребителей».

В ответ на поданное заявление ООО «Д.С.Авто» сообщило, что возврат денежных средств осуществлен быть не может, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным. ООО «Д.С.Авто» обусловило это тем, что компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей истцу сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.

По мнению истца, доводы ООО «Д.С.Авто» являются необоснованными, отказ в возврате мне денежной суммы в размере 96 600 рублей по Договору является неправомерным и нарушающим положение статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно указанным выше положениям Сертификата независимая гарантия обеспечивала основное обязательство (договор потребительского кредита) только в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а также в случае нарушения договора потребительского кредита со стороны заемщика.

Также Сертификат содержит условия о необходимости предоставления принципалом, то есть мною, дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару (ПАО «Совкомбанк»),

То есть описанные выше условия независимой гарантии носят длящийся характер, основания для выплаты суммы независимой гарантии бенефициару не наступили, за осуществлением выплаты суммы независимой гарантии в пользу бенефициара истец не обращался.

Таким образом, ООО «Д.С.Авто» фактически не исполняло обязательство по Договору.

ООО «Д.С. Авто», нарушая право истца на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживание, стрессовое состояние).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 96 600 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей /л.д.3-7/.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.55/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал /л.д.95/.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.56/, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также отзыв содержит ходатайство о снижении требований в соответствии со ст.333 ГК РФ /л.д.70-73/.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.57/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу н.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому липу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите нрав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» заключили договор купли-продажи автомобиля №***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №*** Стоимость автомобиля по договору составила 3260000,00 руб., итоговая стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 2530000,00 руб. /л.д.32-35/.

Денежные средства на приобретение указанного автомобиля были получены на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №*** заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 Сумма кредита составила 2344078,00 руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца /л.д.26-29/.

В обеспечение кредитных обязательств по данному договору в залог представлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №*** /л.д.28/.

При заключении указанного кредита ФИО2 были приобретены дополнительные услуги – сертификат №*** от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу безотзывной независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 96600,00 руб. на 24 месяца /л.д.39-41/.

Данный сертификат был выдан на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, он просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера /л.д.36-38/.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96600,00 руб., были переведены в счет оплаты сертификат №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств /л.д.19,20/.

В ответ на заявление ООО «Д.С.АВТО» направило ответ, в котором указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту ФИО2 гарантийного обязательства /л.д.21-22/.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, что не оспорено сторонами в суде.

Более того, как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С.АВТО", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является заемщиком в банке по договору, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый Экспресс (36-72 мес.), кредитный договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан в размере 2344078,00 руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяца /л.д.67/.

Права ответчика ООО «Д.С.АВТО» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем возможное получение истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Д.С.АВТО» невозможно.

Вместе с тем, положения ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Из п. 6 сертификата следует, что при наступлении обязательств, предусмотренных в п. 3.1-3.2 сертификата, и при наличии подтверждающих данные обстоятельства документов, которые были представлены гаранту принципалом, либо бенефициаром одновременно с требованием о выплате независимой гарантии, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору потребительского кредита, гарант обязан не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования бенефициара, содержащего указание на факт наступления оснований к выплате гарантом согласованной суммы в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии, принять к рассмотрению список документов и рассмотреть его в течение 10 рабочих дней /л.д.41/.

Доказательства того, что бенефициар обратился к гаранту с требованием исполнить гарантию, и гарант произвел какие-либо выплаты в счет исполнения гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если со стороны физического лица (принципала) отсутствует факт неисполнения обязательств по кредитному договору (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что породило бы обращение бенефициара за оказанием услуг в период действия договора, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращение обязательства ответчика перед банком, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, а ст. 378 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения независимой гарантии, как отказ принципала от договора.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г., согласно которой, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, является сумма в размере 5000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 50800,00 руб., из расчета (96600,00 руб.+5000,00 руб. х50%).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение №*** об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем доверителю юридической помощи в виде составления искового заявления о защите прав потребителя /л.д.42-43/.

Согласно п.3.1 настоящего соглашения вознаграждением исполнителя является гонорар в размере 7000,00 руб. /л.д.42/.

Согласно акту оказанных услуг к соглашению №*** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказана услуга в виде составления искового заявления к ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя. Сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 7000,00 руб. /л.д.44/.

Оплата истцом денежных средств в размере 7000,00 руб. по соглашению №*** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО1 в виде составления искового заявления /л.д.3-7/.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд, исходя из обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца судебных расходов в размере 7000,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3398,00 руб. (3098,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт №***) денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 50800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего 156900,00 руб. 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3398,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2024г. 

Председательствующий: