Судья Лебедев А.О. №22-1733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 декабря 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Меньшиковой Е.А.,

переводчика Б.,

при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маханова А.В. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.191 УК РФ к 1 году лишения свободы условно со штрафом в размере 180000 рублей.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенный штраф подлежит перечислению в отделение Национального банка Республики Бурятия по указанным реквизитам.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника Меньшиковой Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконных хранении и перевозке драгоценного металла – природного золота в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала мая 2025г. по 01.07.2025г. в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маханов А.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Ссылается на ч.2 ст.297, ст.389.15 УПК РФ, ч.3 ст.60, ч.4 ст.191 УК РФ. Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.191 УК РФ, является альтернативным. ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей. В прениях сторон государственный обвинитель высказался о необходимости назначения дополнительного наказания, приведя мотивы его назначения. Вопреки требованиям закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано. Кроме того, размер дополнительного наказания, не соответствующий обстоятельствам и мотиву совершенного ФИО1 преступления, размеру ущерба, причиненного государству, данным о его личности, является чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.191 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Согласно требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, при назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, наряду с иными, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилых родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в помощи и уходе.

Каких-либо не учтенных данных, а также подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда по вопросам, касающимся назначения ФИО1 наказания, при отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, разрешение на работу которого на территории РФ действует до 23 марта 2026г., в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, надлежаще мотивировав применение к основному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа также должным образом мотивирован, оснований считать его чрезмерно мягким с учетом приведенных в приговоре обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Будаева