Дело № 2-1213/2019

55RS0007-01-2019-001143-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Гусарова 113» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что является собственником 

<

адрес>. В ночь с 24 на 25 ноября 2018 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления – управление ТСН «Гусарова 113».

Работниками ТСН было зафиксировано наличие аварийной ситуации, затопления и причинение ущерба имуществу истца, о чем составлен о заливе без номера и даты. В данном акте указано, что затопление произошло по причине порыва соединения стояка отопления от батареи.

Данный акт подписан ФИО1, подписан с учетом следующих замечаний (дополнений): причина затопления – разъединение трубопровода на ответвлении от стояка отопления к батареи в комнате, регулирующей и/или запорной арматуры не имеется, механического или иного воздействия на трубопровод не прилагалось. 

Истец полагает, что затопление квартиры и причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома. 

Для определения причины возникновения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в результате неисправности (порыва) на внутриквартирной разводке системы отопления в 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № эксперт пришел к следующему выводу, что аварийная ситуация, допущенная в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, произошла в результате гидроудара, то есть, в результате нарушения эксплуатирующей организацией ТСН «Гусарова 113» правил содержания, ремонта и своевременной профилактики инженерного оборудования, предусмотренных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда».

Также экспертом сделан вывод о том, что с большой степенью вероятности данная аварийная ситуация допущена в результате нарушения эксплуатирующей организацией ТСН «Гусарова 113» правил содержания, ремонта и своевременной профилактики инженерного оборудования, а именно неквалифицированного/некачественного выполнения пусконаладочных работ слесарем-сантехником при запуске/подготовке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> отопительному периоду 2018/2019 гг., что подтверждается значительным физическим износом трубопроводов и отдельных конструктивных элементов системы отопления, негерметичностью/капельными течами теплоносителя в местах крепления к приборам отопления, наличием следов ржавчины и коррозионных образований на ответственных резьбовых соединениях СО, отсутствием признаков проведения гидравлических испытаний трубопроводов, ревизии и профилактических работ по ремонту запорно-регулирующей арматуры стояков отопления (смазка, уплотнительная подмотка, замена изношенных сгонов/муфт/резьбовых соединений, восстановление герметичности), что является нарушением требований гл. 5.2 Центральное отопление «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Также заключением строительно-технической экспертизы № определена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и составляет 76 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые испытывал истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 76 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. (л.д. 2-6) 

Истец ФИО1 заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 29 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 228-229). 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 05.06.2019 года заявила самостоятельные требования к ТСН «Гусарова 113» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. (л.д. 234-235) Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 29 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ночь с 24 на 25 ноября ей поступил звонок, сожительница его брата сообщила, что в квартире затопление. Она живет в соседнем доме. Зашла в подъезд и увидела, что со второго этажа капает вода. Потом она поднялась, дверь в квартиру была открыта, она увидела, что в помещении стоял пар, и воды было выше, чем по щиколотку, вода была горячая. Зайти туда было невозможно. Истец увидела, что в коридоре находится ее брат и его сожительница, они черпали воду ведром. Представителя ТСН «Гусарова 113» на тот момент не было. После этого поднялся сосед снизу. Она перед этим еще сообщила в ТСН о том, что произошло затопление. Позвонила еще раз, но ответа не дождалась. Потом она увидела ФИО3, подошел он через минут 15 и сказал, что они перекрывают воду, но после перекрытия вода не перестала хлестать. Вода хлестала в том месте, где трубопровод присоединяется к батареи, по стояку отопления текла вода. У нее не возникло вопросов, почему труба была отсоединена. Поскольку до произошедшего она обращалась в ТСН и делала заявку, так как там капало. Откуда капало, точно сказать не может, но для устранения данной проблемы ключи она оставляла соседям. ТСН приходили и чинили. Потом пришел слесарь с Константином Валентиновичем, и они отсоединили батарею (нижнюю часть). Также они поставили заглушку на стояк. На следующий день она написала заявление, чтобы ей указали причину затопления и сумму ущерба, однако в течение двух недель никто не реагировал. Батарея не была отогнута, она была разъединена, щель между батареей и стояком была приличная. Ремонт в квартире она делала в августе, покрасила стены, побелила потолок. Состояние квартиры удовлетворительное. Была проблема с батареей, она сделала заявку, чтобы эту проблему устранили. Что-то было сделано, и вода перестала течь. Ущерб был нанесен и общему имуществу, поэтому она хочет отремонтировать. Спустя две недели собрали комиссию, которая установила, что затопление произошло из-за физического воздействия. От Константина Валентиновича, в день затопления, она не слышала такого, что было физическое воздействие. Она спросила у квартиранта, каким образом это получилось, и он сказал, что проснулся от шума воды. Также пояснила, что к трубе прикоснуться нельзя было, не то чтобы отгибать. На кухне пострадали полы, кухонная мебель, плитка в коридоре вся вздулось, в комнатах пострадали обои и полы. В дальней комнате пострадал только пол. В обеих комнатах полы повреждены. До аварийной ситуации краны не были установлены. На сегодняшний день поменяли стояк отопления, но кранов нет там. 

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 56) и по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования, в том числе с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Представила дополнения к исковому заявлению (л.д. 154-157). Дополнительно суду пояснила, что в отзыве ответчик ссылается на то, что имело место быть физическое воздействие. Полагает, что данный довод несостоятелен и опровергается заключением эксперта. Что касается оформления доверенности, то из текста видно, что она оформлена только на представление интересов истца именно по данному делу. Считает, что эти затраты должны быть признаны судебными расходами. Полагает, что размер оплаты услуг представителя является разумным. Была проведена экспертиза, было порядка 3-х, 4-х судебных заседаний, также была беседа. С учетом всех особенностей данного спора полагает, что затраты разумные. В части вступления в процесс третьего лица хотелось отметила, что действующее законодательство предусматривает вступление в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования до удаления суда в совещательную комнату. Что касается компенсации морального вреда, то согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав на лицо. Полагает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа. Истец был готов решить спор мирным путем, но оппоненты отказались. Поэтому считает, что штраф является обоснованным. Кроме того, истец понес затраты на экспертизу. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСН «Гусарова 113» - ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 105, 106) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 242-245). Ранее в судебном заседании пояснили, что в момент аварии сделать фотографии было невозможно. ФИО6 поступило сообщение от ФИО7 в 1 час 08 минут, через минуту слесарь был извещен. Он пошел отключать стояк, а ФИО3 пошел отключать узел. Вода соответственно могла еще бежать. Потом они пришли в квартиру, в пару увидеть что-либо было невозможно. Труба находилась там, где она находилась до монтажа. Они были вынуждены поставить на трубу кран по резьбе, которая там была, не меняя ничего, для того, чтобы ускорить процесс остановки циркуляции. Также установили нижний кран, чтобы не было давления снизу. Решением общего собрания, в июне, была избрана новая форма правления. Допуск к дому получили только с 1 сентября. Никаких денежных средств от управляющей компании получено не было. Запись в журнале была сделана утром, после аварии, он зафиксировал факт события. Никакой напор воды не сможет так отогнуть трубу. Когда они вошли в помещение, первый вопрос ФИО3 задал проживающему гражданину, на что получил ответ: «я отогнул, мне так удобнее собирать воду». Стояк находится там же и никто его не демонтировал. Фото фиксация проводилась в момент демонтажа, примерно 12 декабря. Труба, в каком положении находилась с 24-25 ноября, так никто ее не смещал. 

Третьи лица ФИО7, МП г. Омска "Тепловая компания" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 240)

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.П.О. суду пояснил, что его сразу смутило, что один прибор отопления был снят, смежный угловой, там именно соединение с отводящим трубопроводом, и в нижнем регистре были следы утечки теплоносителя. Такая ситуация обычно происходит из-за гидроудара. Это не обязательно отключение работ, может насосы перезапустились. Учитывался также износ трубопровода. Два раза в год должен производиться осмотр стояков. Там практически сквозная коррозия. Может быть в таком состоянии ТСН приняло дом. Его мнение, что авария произошла из-за ненадлежащего обслуживания. Капитального ремонта дома лет 10-15 не было. Он учитывал износ материалов 50%, он не считал, чтобы заменить всё на новое. Расчет по ущербу производится в соответствии с ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». Расчеты регулируются Федеральными стандартами оценки, которые говорят, что ущерб высчитывается, в том числе затратным способом. То есть учитывается стоимость замещения материалов с учетом износа, плюс работы. На фотографиях, которые представлены в экспертном заключении разводки еще не было, батарея уже была демонтирована. Теплоносителя также не было, стояк был отключен. Шаровой кран был установлен, он был свежий. На странице 6 заключения сказано: «Смещение/сдвиг от вертикальной проекции нижнего канала к восточной стене на расстояние 17 см. по экспертному мнению произошло при отсоединении чугунного радиатора МС-140 от поквартирной разводки системы отопления, а также удобства монтажа/установки на верхний/нижний отводы стояка 2-х отсекающих шаровых кранов марки «Галоп» ДУ=20». На системе отопления стоял отсекающий кран, недавно установленный. Система соответствовала изначальному расположению. Они выпиливали часть чугунного радиатора, а именно нижний или верхний регистр, точно не помнит. Когда выпилили часть батареи, то увидели наличие коррозийных образований. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. суду пояснил, что работает в должности сантехника. ФИО3 позвонил ему в час ночи, он тогда дежурил, и сказал, что топят, тогда он взял ключи поднялся на чердак и отключил стояк отопления. Когда он прошел в квартиру, то труба была отогнута. Работы никакие больше он не производил. Он является сантехником только по аварийным ситуациям. Какие-либо другие работы до аварии в квартире он не производил. Он спросил, почему стояк так отогнут, ему мужчина сказал следующее: «Мне воду как-то надо было собирать». Он зашел, поменял все и ушел. В комнате больше никакого не видел, только мужчину, который собирал воду. Кто этот мужчина, он не знает. Батарея висела на стояке. Запирающих замков не было.

В судебном заседании допрошен слесарь-сантехник – Ч.В.Е., который суду пояснил, что в тот день было потопление в ночь. Через 10 дней они попали в квартиру, чтобы посмотреть объем работы, количество материала, договорились с соседями, так как необходимо было отключение системы отопления. Он все демонтировал и смонтировал заново. Стояла чугунная батарея, стояк был отодвинут от стены и на трубе был залом, который свидетельствует о том, что ее отогнули. По этой квартире ремонтных работ не производил. Он занимается обслуживанием этого дома. Работает с ноября 2018 года. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО8, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в 

<

адрес> (л.д. 8, 9-10, 48-49).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила брак с Г.В.Э. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака № № (л.д. 241)

Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем комиссии Н.Т.Е., членами комиссии Ю.Е.Г., З.Е.Н., ФИО3, собственником 

<

адрес> ФИО1, следует, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи произошел порыв соединения стояка отопления и батареи. В момент порыва физическим усилием стояк был отведен в сторону от батареи на 15-20 см. В результате порыва были затоплены комнаты, коридор и кухня на первом этаже. Отрыв стояка от батареи способствовал увеличению нанесенного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомившись с вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, так как считает, что причина затопления - разъединение трубопровода на ответвлении от стояка отопления к батареи в комнате, регулирующей или запорной арматуры на системе отопления не имеется. Механического или иного воздействия на трубопровод не прилагалось. (л.д. 86) 

В силу со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт». (л.д. 57-85) Согласно заключению строительно-технической экспертизы № по мнению эксперта с высокой степенью вероятности неисправность, выход из строя, нарушение герметичности стояка/прибора СО и рассоединение/разрыв на резьбовом участке сгона в локации соединения контргайки ? к проходной радиаторной пробки д=20 мм. верхнего пояса/канала 5-ти секционного чугунного радиатора типа МС-140 в спальной комнате помещении № (согласно техническому паспорту ГП ОО «ОЦТИиЗ» 

<

адрес> инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) с образованием значительного ущерба помещениям и имуществу 

<

адрес>, могли способствовать одна или единовременная совокупность нескольких причин/факторов: 

- с большой степенью вероятности данная аварийная ситуация допущена в ночь на 25.11.2018 года в результате нарушения эксплуатирующей организацией ТСН «Гусарова, д. 113» правил содержания, ремонта и своевременной профилактики инженерного оборудования, а именно неквалифицированного/некачественного выполнения пуско-наладочных работ слесарем-сантехником при запуске/подготовке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> отопительному периоду 2018/2019 гг., что подтверждается значительным физическим износом трубопроводов и отдельных конструктивных элементов системы отопления, негерметичностью/капельными течами теплоносителя в местах крепления к приборам отопления, наличием следов ржавчины и коррозионных образований на ответственных резьбовых соединениях СО, отсутствием признаков проведения гидравлических испытаний трубопроводов, ревизии и профилактических работ по ремонту запорно-регулирующей арматуры стояков отопления (смазка, уплотнительная подмотка, замена изношенных сгонов/муфт/резьбовых соединений, восстановление герметичности), что является нарушением требований гл. 5.2 Центральное отопление «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

- в результате неоднократных включений/отключений проблемного стояка отопления СО в техническом подвале мог произойти гидроудар, который способствовал лавинообразному скачку давления в стояке отопления и значительному увеличению объема сбрасываемой жидкости через раскрытие/увеличение диаметра свищевого отверстия (резкое повышение давления в подаче теплоносителя на стояки СО при резком открытии запорной арматуры на тепловом узле (стояке) СО в техническом подвале дома;

- на теплоисточнике, принадлежащем теплоснабжающей организации не были предусмотрены обязательные мероприятия по защите трубопроводов СО и ГВС от внутренней коррозии (не использованы деаэраторные установки для водоподготовки подпиточной воды), при отсутствии надлежащей нормативной водоподготовки, стальные трубы в высокой степени подвержены коррозии, что и приводит к снижению фактического срока их службы/эксплуатации в 3-4 раза меньше нормативного. 

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в результате неисправности (порыва) на внутриквартирной разводке системы отопления в 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на момент оценки составляет 76 000 рублей (л.д. 74-75).

В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТСН «Гусарова 113» дан ответ, что проанализировав приложенные документы по строительно-технической экспертизе № для урегулирования спора и согласования размера ущерба, не представляется возможным. Просят предоставить заключения строительно-технической экспертизы в читаемом виде в соответствии со стандартами делопроизводства (л.д. 87).

В судебном заседании представители ответчика оспаривали размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ» (л.д. 168-170).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № установлено, что источником (причиной) затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего в ночь с 24 на 25 ноября 2018 года, являются коррозионные образования на резьбовом соединении стояка теплоснабжения, которые являлись причиной возникновения течи, возникшей на подводке стояка к радиатору системы теплоснабжения, неоднократная ликвидация которых отражена в наряд заказах, приведенных на л.д. 120, 122, 123. Многократно проведенные на данном участке системы отопления работы по «перепакованию» контргайки могли привести к возникновению аварийной ситуации и обрыву подводки трубы отопления. 

По имеющейся в распоряжении эксперта документации, а именно ответа ТК МП на запрос суда по делу № 2-1213/2019 (л.д. 174), установлено, что в период 24-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на сетях МП г. Омска «Тепловая компания» не было зафиксировано гидроударов. Следовательно, исходя из предоставленной эксперту информации затопление 

<

адрес> в г. Омске не являлось следствием резкого возникновения повышенного давления сети отопления (гидроудара). Следов физического воздействия на место подключения стояка отопления, к прибору отопления, исходя из предоставленных на исследование сведений не установлено. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Омске после затопления квартиры составляет 29 360 рублей. (л.д. 185-221) 

В ходе рассмотрения дела факт затопления жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в указанную дату и время сторонами не оспаривался.

Из ответа МП г. Омска «Тепловая компания» следует, что в период с 24-25 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес> на сетях МП г. Омска «Тепловая компания» не было зафиксировано гидроударов. Испытаний системы отопления МП г. Омска «Тепловая компания» не проводило, а также иных вызов специалистов по данному адресу не было, что также подтверждается выкопировкой из оперативного журнала центральной диспетчерской службы за период с 24-25 ноября 2018 года (л.д. 145-151).

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и берет её за основу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта № №, учитывая показания сторон, акт осмотра квартиры суд приходит к выводу, что в судебном процессе нашел подтверждение факт затопления квартиры в результате течи возникшей на подводе стояка к радиатору системы теплоснабжения в связи с коррозионным образованием на резьбовом соединении стояка теплоснабжения, расположенного в данной квартире, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать форму управления через товарищество собственников жилья. Создать на базе многоквартирного 

<

адрес>, товарищество собственников недвижимости. (л.д. 158-160) 

Из акта сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (осеннего осмотра) от 11.09.2018 года следует, что в ходе осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (система отопления) установлено следующее: элеватор, форсунка – настройка, регулировка, задвижка – удовлетворительное, профилактика, задвижка крыловая - удовлетворительное, профилактика, манометр – поверка, термометр – поверка, замена, трубопровод подачи на узлы – замена между 3 и 4 узлами, теплоизоляция д. 100 – замена, теплоизоляция лежака – замена, отводы на стояки отопления – замена, запорная арматура – замена, лежаки отопления по подаче (чердак) – ревизия, замена, запорная арматура – замена, теплоизоляция лежаков – монтаж, автоматические воздухоотводчики – поверка, замена, задвижка крыловая – профилактика, стояки отоплении квартирные – удовлетворительно, по факту, приборы отопления – удовлетворительно, по факту обращения. (л.д. 88-89)

Из акта готовности системы отопления здания к отопительному сезону 2018-2019 гг. многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющий ТСН «Гусарова 113» ФИО3, слесарь-сантехник К.Д.И. произвели испытания и осмотр систем отопления и элеваторных узлов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. При гидравлическом испытании элеваторных узлов (узлов управления) давление было поднято до требуемого по инструкции – 10 кг кв.см. При этом по истечении 10 минут, после отключения пресса стрелка манометра упала до – 10,0 кг кв.см.

При гидравлическом испытании давление в системе после элеваторных узлов было поднято до требуемого по инструкции – 6 кг кв.см. При этом по истечении 15 минут после отключения пресса стрелка упала до – 5,5 кг кв.см. В период испытаний жалоб от жильцов на протечки системы отопления в квартирах не поступало. При гидравлическом испытании выявлено: течь между прокладками на теплообменнике ГВС (на холодную), требуется замена задвижек на вводном узле. 

Система заполнена теплофикационной водой, набивка сальников, частично заменена испорченная изоляция на трубопроводах, смена запорной арматуры на стояках, по элеваторным узлам проведена смена прокладок и болтов на задвижках. 

Элеваторные узлы укомплектованы запорной и регулирующей арматурой, установлены манометры, диаметр конуса на элеваторных узлах (дроссельной шайбы) – проверен, составляет: узел 1-10 мм, узел 2-11 мм, узел 3-11 мм, узел 4-12 мм, что соответствует расчетному. 

Произведена замена участка трубопровода (лежака) отопления в подвале под 

<

адрес>.

Система отопления к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 гг. готова с замечаниями: по окончанию отопительного сезона провести реконструкцию водного теплового узла, провести капитальный ремонт теплообменника и установить автоматическую регулировку, провести ревизию запорной арматуры на лежаках в чердачном помещении (л.д. 90)

Из представленных в материалы дела наряд-заказов на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общедомовой собственности в жилом помещении квартиросъемщика (собственника) следует, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неоднократно выполнялся ряд работ в связи с течью из под контргайки на батарее (ДД.ММ.ГГГГ), монтаж стояка отопления 

<

адрес>, навес батареи (ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с подтеканием на батареи (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119-123).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения N 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы отопления с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год.

В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

В соответствии с п. 2.1 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Суд приходит к выводу, что за ущерб, причиненный возникновением течи возникшей на подводе стояка к радиатору системы теплоснабжения в связи с коррозионным образованием на резьбовом соединении стояка теплоснабжения, расположенного в данной квартире, подлежит взысканию с управляющей организации ТСН «Гусарова 113», поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире истцов входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорным устройством, отсекающим внутриквартирные трубопроводы подачи горячей воды от стояка ГВС.

Таким образом, именно на ТСН возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества. 

Вместе с тем представители ТСН «Гусарова 113» не осуществляли указанный осмотр общедомового имущества. При этом акты о непредставлении доступа в жилое помещение на протяжении всего срока осуществления функций по управлению общедомовым имуществом не составлялись, предписания собственнику не выдавались.

В такой ситуации ответственность за протопление возлагается на ТСН «Гусарова 113». Доводы представителя ТСЖ о том, что именно физическое воздействие лица проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> на внутриквартирную разводку системы отопления (в месте порыва) способствовала увеличению причиненного ущерба, его фактическому наличию, в связи с чем ответственность за протопление на ТСЖ не может быть возложена отклоняются. Доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленное заключение судебной экспертизы, иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют нарушения по не соблюдению норм и правил, приведшие и к увеличению размера ущерба.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В такой ситуации подлежит возмещению ущерб в полном объеме без учета износа. При этом судом уменьшен размер подлежащего возмещению вреда, исходя из действий истца по несоблюдению проекта перепланировки, требования норм и правил.

Таким образом, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание, ремонт и обслуживание ТСН «Гусарова 113» указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в их непосредственном управлении на момент затопления квартиры истцов, ТСН «Гусарова 113» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ТСН «Гусарова 113», возложенных на него, обязанностей и причиненным истцам материальным ущербом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба и взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 убытков в сумме 14 680 рублей каждой.

Общая сумма ущерба определенная судебной экспертизой составляет 29 360 рублей. В пользу каждого из собственников долей по 1/3 приходится по 9 786 рублей 66 копеек.

Однако, с материальными требованиями в суд обратились только ФИО1, ФИО2. Соответствено с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию полная сумма ущерба с учетом доли третьего собственника ФИО7. который данным правом не воспользовался. 

Суд считает, что ответчиком не доказано, что протопление квартиры истцов произошло по иной причине, чем не исполнение обязанности по своевременному ремонту при протечках системы отопления жилых помещений.

Таким образом, бездействие со стороны ответчика по несвоевременному ремонту при протечках системы отопления жилых помещений состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Объем и состав повреждений ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждой, а также штраф в размере 50% от сумм присужденных судом. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учётом приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ТСН «Гусарова 113» надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления, в том числе в квартире истцов, не исполнило, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав установленным нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 1 500 рублей каждой. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам не причинен моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом презюмируется причинение вреда потребителю оказанием услуг ненадлежащего качества, повлекшее за собой возникновение ущерба.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Вместе с тем принимая решение о взыскании штрафа, суд исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела имел возможность возместить истцам причиненный заливом ущерб, однако, данным правом не воспользовалась, исковые требования не признавали, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке. 

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 7 340 рублей (14 680 х 50 = 7 340). Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Поскольку ФИО1, ФИО2 являются собственниками объекта недвижимого имущества на праве долевой собственности, требования о возмещении ущерба, компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат взысканию пропорционально по ?. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей. (л.д. 101, 102-103).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта № в размере 4 000 рублей.

ФИО1 просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2

Для подтверждения данных расходов ФИО1 приложен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. (л.д. 231)

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 232) Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. В подтверждение оплаты денежных средств в размере 10 000 рублей представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг Сопоставив понесенные истцами фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцов указанных выше сумм не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а именно: консультирование, участие представителя истцов в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истцов при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО2 – 3 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

Истец ФИО1 понесла расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 56, 236).

Указанные расходы суд признает необходимыми, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 2 100 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ТСН «Гусарова 113» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 380 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН «Гусарова 113» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Гусарова 113» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 14 680 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 7 340 рублей. 

Взыскать с ТСН «Гусарова 113» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 14 680 рублей, расходы на представление интересов в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 7 340 рублей.

В остальной части иска к ТСН «Гусарова 113» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ТСН «Гусарова 113» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 380 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.