к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Махмудовичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопском городском отделении судебных приставов, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 Однако, исполнительные действия производятся не в полном объеме. Бездействие выражается в непринятии полных мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта. 

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 А.М. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного характера в исполнительном производстве №-ИП: длительное время не совершает выход в адрес месс то нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и бездокументарными бумагами в следующих банках: ООО НКО «Яндекс деньги», АО «Киви», ООО НКО «Paypal», Advcash, Золота корона, Совесть, Вебмани, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «Финам », ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфабанк», не обращает взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период брака. Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нум. Обязать судебного пристава- исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные административным истцом.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения против удовлетворения административных исковых требований, в которых указано, что в рамках исполнительного производства предпринимаются все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере 411820,02 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе, вынесены постановления: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях; о розыске счетов.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Согласно полученным ответам за должником ФИО4 не зарегистрировано недвижимое либо движимое имущество, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого либо движимого имущества не представляется возможным.

Кроме того, согласно полученным ответам из Пенсионного органа должник ФИО4 не трудоустроен, в связи с чем, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату также не представляется возможным.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие самого должностного лица, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Республике ФИО1, также не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Махмудовичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-65

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики ФИО1.