04MS0046-01-2025-002947-93

мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ

ФИО1 

5-764/2025-5 

12-305/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.09.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.09.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения. 

В доводах жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ему не были разъяснены должным образом ст. 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ. Данная запись в протоколе никак не опровергнута, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту. Несоблюдение установленного порядка составления протокола является существенным процессуальным правонарушением, которое влечет признание доказательства недопустимым. В письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу, он указал, что нуждался в помощи защитника (адвоката) при составлении протокола, однако его ходатайство о предоставлении защитника удовлетворено не было, протокол составлен в его отсутствие. В протоколе судебного заседания он указан не как «лицо, в отношении которого ведется производство по делу», а как «деликвент». Использование подобной неформальной и не предусмотренной законом терминологии свидетельствует о предвзятом отношении к его личности со стороны суда, что ставит под сомнение беспристрастность судьи. Кроме того, судом не был допрошен свидетель ФИО3, которая будучи секретарем судебного заседания, была указана в протоколе. Ее показания могли иметь существенное значение для установления обстоятельств дела, в частности, касающихся порядка проведения судебного заседания. Указывал, что проигнорированы его объяснения о том, что он находился в коридоре возле кабинета судьи именно по ее устному указанию, с целью ожидания вынесения решения. На основании грубых процессуальных нарушений с учетом фактических обстоятельств дела считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а само событие не подтверждено допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи по доводам, указанных в жалобе, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он по указанию судьи ожидал оглашения решения по делу, находился в здании суда законно и обоснованно. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст. 14 данного Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правила пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, утвержденные приказом председателя 15.05.2024 за №46, определяют нормы поведения граждан в зданиях и служебных помещениях федеральных судов общей юрисдикции и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов в целях, в том числе, поддержания общественного порядка внутри здания, его охраны, обеспечения безопасности судей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий суда. 

Пунктом 3.3. Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ предусмотрено, что посетители обязаны до приглашения в зал судебного заседания находиться на месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда, либо судебным приставом, обеспечивающим установленный порядок деятельности суда; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2025, 12.08.2025 в 13 часов 05 минут ФИО2 не выполнил законных требований сотрудников ОУДПС УФССП России по Республике Бурятия, а именно отказался покинуть во время обеденного перерыва коридор второго этажа помещения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: 

<

...> А. На неоднократные просьбы судебных приставов – исполнителей ФИО4, и ФИО5 спуститься на первый этаж здания суда, где следовало ожидать оглашения решения суда, ФИО2 не реагировал, чем нарушил положения вышеуказанных Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Между тем, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по изложенным в оспариваемом постановлении обстоятельствам ввиду следующего. 

Судом установлено, что в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденовой Н.М., находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, обязании принять на работу, выплате заработной платы, компенсации морального вреда. 

12.08.2025 состоялось судебное заседание, по результатам которого судья Цыденова Н.М. удалилась в совещательную комнату для вынесения решения в 11 час. 50 мин. 

Резолютивная часть решения оглашена судьей в 14 час. 00 мин. ФИО2, присутствовал при оглашении, что следует из ответа председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО6 от 25.08.2025, адресованного ФИО2

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из обстоятельств нарушения последним Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть второй этаж помещения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ во время обеденного перерыва. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку ФИО2 находился в здании Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ожидая оглашения резолютивной части решения суда, являясь стороной по делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает привлечение ФИО2 к административной ответственности по заявленным обстоятельствам по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ необоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 30.10.2025. 

Судья: C.Б. Лубсанова