Дело № 2-997/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001120-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 2 августа 2019 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием старшего помощника прокурора Брянского района 

Брянской области 

истца

Дружининой А.М.,

ФИО3,

представителя истца 

ФИО4, 

ответчика ООО «Белорусская косметика» в лице директора

представителя ответчика 

ФИО5, 

ФИО6,

третьих лиц

ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская косметика» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в Брянском районе Брянской области водитель ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 скончался на месте происшествия. Погибший приходился истцу мужем, а ФИО9 и ФИО10 – отцом.

Законным владельцем «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО7, является ООО «Белорусская косметика».

По результатам проверки, проведенной специализированным отделом Следственного управления УМВД России по Брянской области, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО7 отказано.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Белорусская косметика» в свою пользу и пользу двоих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 июля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мать погибшего ФИО8 – ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в мировом порядке после подачи искового заявления в суд, с ответчиком не удалось договориться.

Директор ООО «Белорусская косметика» ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, указывая, что, по его мнению, сумма должна быть снижена до 200000 – 250000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в полном объеме требования искового заявления не признал, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающий причиненный моральный вред, кроме того, указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия супруги Т-вы находились в бракоразводном процессе, между ними были натянутые отношения, также вина водителя транспортного средства однозначно не доказана, сам ФИО8 в момент смерти находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, попросив прощение у матери погибшего ФИО8

В судебном заседании третье лицо ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение старшего помощника прокурора Дружининой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда - определению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст.1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в Брянском районе Брянской области водитель ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 скончался на месте происшествия.

Истец ФИО3 приходилась супругой погибшему ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – детьми. 

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 18 мая 2019 года № автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 17 июля 2014 года по настоящее время числится за ООО «Белорусская косметика».

Согласно приказу № от 24 ноября 2009 года ФИО7 принят на работу в ООО «Белорусская косметика» кладовщиком – грузчиком. 12 января 2010 года приказом № 7 переведен на должность «водитель-экспедитор». Из представленного табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года усматривается, что 20 октября 2018 года – в день дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 был в командировке – доставка товара в г. Орел и г. Рязань.

В связи с указанным истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Белорусская косметика» о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2018 года около 23 часов 15 минут 

<

адрес> с участием водителя ФИО7 и пешехода ФИО8, установлено следующее.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 октября 2018 года у водителя ФИО7 состояние опьянения не установлено.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия проведенного в месте происшествия при аналогичных погодных и дорожных условиях было установлено расстояние конкретной видимости с рабочего места водителя до пешехода (статиста) на одежде которого отсутствовали светоотражающие элементы составившее 58.3 м, а так же расстояние общей видимости с рабочего места водителя, составившее 87.5 м. Кроме того было установлено расстояние конкретной видимости при условии наличия на одежде пешехода светоотражающих элементов составившее 110.3 м.

Заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № установлено, что исходя из расположения отделившихся частей, мозгового вещества место наезда на пешехода располагалось в районе линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД по ходу движения автомобиля. Решить вопрос о месте наезда на пешехода относительно границ проезжей части не представляется возможным, в связи с отсутствием следов шин автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», успевал привести тормоза в действие, но не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, так как остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» при экстренном торможении со скорости 80 км/ч составляет около 72 м. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД, но не находятся в причинной связи с происшествием.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № 4014э установлено, что место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на пешехода могло располагаться, непосредственно перед началом осыпи пластика и элементов блок фары автомобиля, в районе линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, по ходу движения автомобиля. Решить вопрос о расположении места наезда на пешехода относительно границ проезжей части не представляется возможным, в связи с отсутствием на месте ДТП следов шин автомобиля «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО8 наступила в результате, отмеченной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1.46 %, в моче 4.11%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации «легкое опьянение».

Постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 15 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из названного постановления усматривается, что были проведены расчеты для решения вопросов о возможности выхода пешехода на проезжую часть, применения экстренного торможения водителем, выезда водителем на обочину, в результате чего было установлено, что определить место наезда на пешехода относительно границ проезжей части не представляется возможным, и что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, а его действия в момент ДТП не находятся в причинной связи с происшествием. 

Таким образом, не установлено, что действия водителя ФИО7 или действия пешехода ФИО8 находятся в причинно-следственной связи со смертью последнего. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца и ее несовершеннолетних детей, причиненными смертью близкого родственника (супруга и отца), степень вины водителя ФИО7, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение самого погибшего (нахождение ФИО8 в темное время суток в состоянии легкого алкогольного опьянения, в одежде без светоотражающих элементов), суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белорусская косметика» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белорусская косметика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.