Судья: Ващаева Н.В. дело №11-1138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Магистраль» ФИО1 на постановление начальника Межрайонного отдела № 3 административной инспекции Ростовской области № К326-18 от 30 марта 2018 года, решение заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области от 20 марта 2019 года и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Магистраль», 

установил :

постановлением начальника Межрайонного отдела № 3 административной инспекции Ростовской области № К326-18 от 30 марта 2018 года АО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» (далее по тексту Областного закона) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области от 20 марта 2019 года жалоба АО «Магистраль» на постановление начальника Межрайонного отдела № 3 административной инспекции Ростовской области от 30 марта 2018 года оставлена без удовлетворения.

Указанные постановление и решение обжаловано в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года постановление начальника Межрайонного отдела № 3 административной инспекции Ростовской области № К326-18 от 20 марта 2019 года - оставлено без изменения, жалоба АО «Магистраль» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, генеральный директор АО «Магистраль» ФИО1 обжаловал постановление должностного лица административного органа и судебное решение в Ростовский областной суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Собрания депутатов Волошинского сельского поселения № 56 от 10.10.2017 года утверждены Правила благоустройства территории Волошинского сельского поселения.

Решением Собрания депутатов Сулинского сельского поселения № 56 от 26.10.2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Сулинское сельское поселение».

Правила благоустройства территорий Волошинского сельского поселения и Сулинского сельского поселения устанавливают, в том числе, требования по содержанию и эксплуатации дорог на территории сельских поселений.

Согласно Правилам благоустройства территории Волошинского сельского поселения содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов Волошинского сельского поселения осуществляются Администрацией Волошинского сельского поселения по договорам со специализированными организациями в соответствии с планом капитальных вложений (статья 10.1 Правил)

Согласно Правилам благоустройства территории Сулинского сельского поселения, содержание территории поселения обеспечиваются органами местного самоуправления силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров и т.д. содержатся соответствующими обслуживающими организациями (пункты 4.1, 4.2 Правил)

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года главным специалистом межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области выявлены нарушения содержания автомобильных дорог по улице 1 Мая и улице Дружбы в слободе Рогалик, Миллеровского района Ростовской области, а также по улицам Колхозная, Советская, Буденого в слободе Волошино, Миллеровского района Ростовской области, АО «Магистраль» не обеспечило в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2017.560938 от 25 декабря 2017 года надлежащее выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования Миллеровского района, а именно: не проведена очистка дорог от снега, а также обработка противогололедными материалами, что является нарушением главы 4 пунктов 4.1, 4.4, 4.6, 4.8 Правил благоустройства территории Волошинского сельского поселения, пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Сулинское сельское поселение».

За указанное правонарушение АО «Магистраль» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. 

Вина АО «Магистраль» в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение судья районного суда исходил из того, что действия АО «Магистраль» верно квалифицированы по части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность АО «Магистраль» в его совершении.

Выводы постановления должностного лица административного органа и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Административное наказание АО «Магистраль» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Магистраль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления о привлечении АО «Магистраль» к административной ответственности и решения судьи районного суда не имеется. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу пактов.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника Межрайонного отдела № 3 административной инспекции Ростовской области № К326-18 от 30 марта 2018 года, решение заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области от 20 марта 2019 года и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении АО «Магистраль», оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Магистраль» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья