№2-2608/2021

Решение

 по состоянию на 15.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 

Именем Российской Федерации

08 июля 2021г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17 марта 2021 года в 15 ч. 50 мин. по адресу: Астраханская область, Наримановский р-н., 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21043», г/р/з 

<

номер> под управлением ФИО2 и «Рено Сандеро», г/р/з 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5

ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения им п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что управлял ТС по договору купли-продажи.

Автомобиль «Рено Сандеро», г/р/з 

<

номер>, принадлежит Истцу, согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению № 122-04-Т/21 от 12.04.2021г., выполненному ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г/р/з 

<

номер> составила: 49 400 руб. - с учетом износа; 74 700 руб. - без учета износа. На услуги независимой экспертизы было потрачено 5000 руб.

21.04.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и просил выплатить сумму причиненного ущерба, однако требования не выполнены. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 74 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 591 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд с согласия истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что

17 марта 2021 года в 15 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21043», г/р/з 

<

номер> под управлением ФИО2 и «Рено Сандеро», г/р/з 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5

ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения им п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что управлял ТС по договору купли-продажи, а также его объяснениями, данными после ДТП.

Автомобиль «Рено Сандеро», г/р/з 

<

номер> принадлежит Истцу, согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению № 122-04-Т/21 от 12.04.2021г., выполненному ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г/р/з 

<

номер> составила: 49 400 руб. - с учетом износа; 74 700 руб. - без учета износа. На услуги независимой экспертизы было потрачено 5000 руб., что подтверждается договором № 122-04-Т/21 от 12.04.2021 г., квитанцией об оплате, а также актом приема-пеередачи выполненных работ от 12.04.2021 г.

21.04.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и просил выплатить сумму причиненного ущерба, однако требования не выполнены.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка», поскольку в нем отсутствуют какие-либо неточности, сомнения. 

Ответчик доводов относительно заключением не представил, не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных интересов 

<

ФИО>7 обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для проведения экспертизы, за проведение и которой оплатил 5000 руб., а также, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2951руб., что подтверждается чеком-ордером № 713 от 25.04.2021г., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 74700 руб., расходы по проведению стоимости восстановительного ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб., а всего 81291 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто один) руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021г.

СУДЬЯ