Судья Михалева И.Г. Дело № 7-161/2018

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б.Н.П., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя П.В.О., который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате столкновения водитель П.В.О. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения, судья необоснованно оценил критически показания О.А.Г., являющегося очевидцем ДТП, а также представленное ею заключение эксперта К.А.И., несмотря на заявленные ею ходатайства о назначении экспертизы и допросе специалиста, экспертиза по делу не проведена, специалист не допрошен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, её защитника Гаврилина А.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, мнение потерпевших О.А.Г., П.В.О., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя П.В.О., который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю П.В.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 51), рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС по выезду на место ДТП (л.д.4), сведениями о ДТП (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), справкой аварийного комиссариата (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что по краю проезжей части имеется углубление длиной 14,5м, глубиною 0,15м, шириной 0,25м (л.д. 11,12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-19) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие возникновение у судьи необходимости в использовании специальных познаний в области трасологии, автотехники при производстве по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность назначения по делам об административных правонарушениях судебных экспертиз. Заключение эксперта является самостоятельным доказательством, и в силу ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Оценивая критически приобщенное в ходе административного расследования по ходатайству ФИО1 исследование специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, судья привел убедительные мотивы, по которым не принял данное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что она специально двигалась ближе к краю проезжей части, не увидев заснеженную колею, куда попала задним колесом, и автомобиль под её управлением выбросила на встречную полосу, напротив свидетельствует о неправильной оценке дорожных условий, и, следовательно, нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о допущенном судьей нарушении прав ФИО1 в связи с невызовом в судебное заседание эксперта К.А.И. для подтверждения подготовленного им исследования, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 сняла ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 72 об.). При этом следует отметить, что по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 настоящего Кодекса должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: А.А. Вегель