К делу №2-1376/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Оганесян К.К., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Газовая группа Дружба-1» по первоначальному иску, действующей по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Газовая группа Дружба-1» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску СНТ «Газовая группа Дружба-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обязании передать проект на газопровод,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Газовая группа Дружба-1» с требованиями, при этом основания иска были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать недействительным соглашение заключенное 

<

....> между ФИО1 и СНТ «Газовая группа Дружба-1» в лице председателя ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере 15 000 рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей. Требования мотивированы тем, что 

<

....> истец подписал с ответчиком соглашение, по условиям которого дает согласие на врезку в газопровод, проходящий по меже его участка, собственнику участка 

<

...>. Общая цена соглашения – 200 000 рублей. Плата за врезку составляет 100 000 рублей, при этом в соглашении указано, что СНТ «Газовая группа Дружба-1» производит выплаты в размерах: 100 000 рублей единовременно и по 50 000 рублей с двух последующих подсоединений к газопроводу истца. Кроме того, предусмотрено условие, согласно которому истец передает все права на газопровод по проекту №ГС-11-04 с выходом из СНТ «Газовая группа Дружба-1». Считает данное соглашение недействительным, поскольку указанное в соглашении условие о выходе истца из СНТ «Газовая группа Дружба-1» является неправомерным и противоречит подп.2 п.1 ст. 21 Федерального закона от 

<

....> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу товарищества, так как вопрос исключения из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения. Условие о цене, оговоренном в соглашении является неопределенным, не точным и не позволяет определить цену сделки, а сроки окончательного расчета не известны. При подписании соглашения истец рассчитывал на получение полной стоимости передаваемого имущественного права (200 000 рублей) в течение двух дней, в связи с чем считает соглашение было подписано им под влиянием заблуждения, так как если бы истец знал, что окончательный расчет будет осуществлен в течение неопределенного времени, он бы не заключил оспариваемое соглашение. При подписании соглашения истец во многом полагался на устные заверения, сделанные ФИО5. Кроме того, считает, что ФИО5 не избирался в установленном порядке председателем правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» и не имел полномочий на подписание оспариваемого соглашения, поскольку согласно протоколу 

<

...> от 

<

....> ФИО5 председателем правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» не избирался, а представленное в суд дополнение к указанному протоколу датированное от 

<

....> в котором указано об избрании ФИО5 председателем правления, считает изготовленным в 2017 году, поскольку указанное дополнение к протоколу не было представлено в налоговый орган, так как в регистрационном деле данное дополнение отсутствует. Кроме того, ФИО5 не является собственником земельного участка в границах СНТ «Газовая группа Дружба-1», в связи с чем, не может быть членом указанного СНТ, а также его председателем правления. Кроме того, в нарушение требований подп. 15 п.3 ст. 22 Закона №66-ФЗ и Устава товарищества председатель правления вправе совершать сделки от имени товарищества только на основании решения правления. Решения правления относительно заключения оспариваемого соглашения не принималось, что является самостоятельным основанием для признания соглашения недействительным. 

СНТ «Газовая группа Дружба-1» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, которые были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать незаконно полученные по соглашению от 

<

....> денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 008,21 рубль, обязать ФИО1 передать в СНТ «Газовая группа Дружба-1» проект на газопровод №ГС-11-04, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3 200 рублей. Требования мотивированы тем, что газификация с/т «Дружба-1» проводилась инициативной группой граждан под председательством С с 

<

....> по 

<

....>. Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 

<

....> газопровод на газоснабжение домовладения по с/у 

<

...> с/т «Дружба-1» был сдан в эксплуатацию 

<

....>. Акт подписан председателем приемочной комиссии Сс. На протяжении 2004-2014г.г. при подключении новых абонентов строителям газопровода выплачивалась денежная компенсация. Считает, что ФИО1 скрыл факт полного расчета с ним предыдущего председателя инициативной группы С, в связи с чем, ФИО1 не имея зарегистрированного права собственности на газопровод ГС-11-04, дважды получил за него денежные средства, которые просит взыскать истец по встречному иску. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности Т, на удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований настаивали в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Газовая группа Дружба-1» просили отказать, считая, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами. Денежные средства по предъявленным распискам были получены ФИО1 в качестве компенсации затрат на материалы и работы по строительству газопровода по проекту 

<

...>, а Сс не участвовал в приемке газопровода по проекту ГС-11-04. СНТ «Газовая группа Дружба-1» не имеет отношения к строительству газопровода по проекту ГС-11-04, поскольку товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

....> и не является правопреемником инициативной группы, строившей газопровод по проекту 

<

...>. Кроме того, полагают, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика СНТ «Газовая группа Дружба-1» и истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности С в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Армавиргоргаз» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала против первоначального иска ФИО1, указывая на то, что является собственником с/у 

<

...>. В кассу СНТ «Газовая группа Дружба-1» были внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей за подключение к газопроводу ГС-11-04, ФИО1 и Товарищество дали согласие на подключение, в связи с чем, после внесения указанной суммы, в феврале 2017 г. в АО «Армавиргоргаз» были получены технические условия, однако, потом выяснилось, что ФИО1 стал возражать по поводу подписанного им соглашения. До настоящего времени не может произвести подключение к газопроводу, при этом все условия ею были выполнены. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка 

<

...> расположенных в 

<

...>, садоводческое товарищество «Дружба» на основании свидетельства на право собственности на землю от 

<

....>, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством садового дома от 

<

....>, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по 

<

...> 

<

....>.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 

<

....> произведена газификация домовладения с/у 

<

...> в с/т «Дружба» по проекту №ГС-11-04. 

Судом установлено, что указанный газопровод по проекту №ГС-11-04 был построен за счет личных денежных средств ФИО1 (истца по первоначальному иску).

<

....> между ФИО1 и СНТ «Газовая группа Дружба-1» в лице председателя ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 дает разрешение произвести врезку в газопровод, проходящий по меже своего участка, собственнику участка 

<

...>, плата за врезку составляет 100 000 рублей. ФИО1 передает все права на газопровод по проекту №ГС-11-04 с выходом из СНТ «Газовая группа Дружба-1». В свою очередь, СНТ «Газовая группа Дружба-1» принимает газопровод по проекту №ГС-11-04 и производит выплаты в размерах: 100 000 рублей единовременно, по 50 000 рублей с двух последующих присоединений к данному газопроводу. 

Согласно приложению 

<

...> к указанному соглашению, газопровод по проекту №ГС-11-04 передан собственником участка 

<

...> ФИО1 и принят председателем СНТ «Газовая группа Дружба-1» ФИО5. 

Третье лицо ФИО4, являясь собственником участка 

<

...> в с/т «Дружба» 

<

....> внесла в кассу СНТ «Газовая группа Дружба-1» за подключение к газопроводу 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

...> от 

<

....>.

Согласно расходного кассового ордера 

<

...> от 

<

....> из кассы СНТ «Газовая группа Дружба-1» ФИО1 выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей на основании соглашения от 

<

....>.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что оспариваемое им соглашение следует признать недействительным, поскольку ФИО5 не избирался в установленном порядке председателем правления СНТ «Газовая группа Дружба-1», при этом ФИО5 не является собственником земельного участка в границах СНТ «Газовая группа Дружба-1», в связи с чем, он не может быть членом указанного СНТ, а также его председателем правления, а значит, не имеет права на подписание указанного соглашения, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно Протоколу 

<

...> от 

<

....> общего собрания СНТ «Газовая группа Дружба-1» в члены правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» был избран, в том числе, ФИО5, который не является собственником ранее проведенного действующего газопровода, созданного на территории товарищества, с чем согласились все присутствующие на собрании. На этом же собрании ФИО5 был избран уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий для осуществления государственной регистрации СНТ «Газовая группа Дружба-1». 

Согласно дополнения от 

<

....> к Протоколу 

<

...> от 

<

....> общего собрания СНТ «Газовая группа Дружба-1» была устранена опечатка в пункте 3 повестки дня, а именно председателем правления выбран ФИО5, данный пункт выносился на общее голосование и принят единогласно.

Как следует из представленного суду регистрационного дела СНТ «Газовая группа Дружба-1», а также выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Газовая группа Дружба-1» зарегистрировано в государственном реестре 

<

....>, председателем правления является ФИО5.

Поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения от 

<

....> полномочия председателя правления ФИО5 в установленном законом порядке не были признаны недействительными, протокол 

<

...> от 

<

....>, а также дополнение от 

<

....> к указанному протоколу не оспорены, а согласно регистрационному делу из МИФНС 

<

...> по 

<

...> является действующий председатель правления ФИО5, оснований для признания оспариваемого соглашения от 

<

....> недействительным по указанным выше основаниям, у суда не имеется. 

Также отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. 

ФИО1 указывает, что условие о цене, оговоренном в соглашении, является неопределенным, не точным и не позволяет определить цену сделки, а сроки окончательного расчета, не известны. При подписании соглашения рассчитывал на получение полной стоимости передаваемого имущественного права (200 000 рублей) в течение двух дней, в связи с чем считает, что соглашение было подписано им под влиянием заблуждения, так как если бы знал, что окончательный расчет будет осуществлен в течение неопределенного времени, он бы не заключил оспариваемое соглашение. При подписании соглашения полагался на устные заверения, сделанные ФИО5.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, ФИО1 сказал, что решил вопрос с ФИО5, надо поехать к нему. Приехали к ФИО5, где последний сказал за подключение к газопроводу надо оплатить 150 000 рублей, которые он отдал ФИО5. После чего ФИО5 отдал ФИО1 100 000 рублей, сделали копии документов, выдали квитанцию об оплате. ФИО5 договорились с ФИО1, что последующие суммы по 50 000 рублей будут отданы, как только будет врезаться в эту линию следующий клиент. ФИО1 согласился отдать документы на газопровод, он подписал документ. После этого, свидетель заказал в АО «Армавиргоргаз» технические условия, позже стало известно, что ФИО1 сделал запрет на подключение.

Анализ показаний указанного свидетеля позволяет суду сделать вывод, что решение о совершении оспариваемой сделки ФИО1 принял самостоятельно, сам решил вопрос с ФИО5 о денежной компенсации, после чего предложил свидетелю встретиться с ФИО5 для передачи денег и проекта газопровода. 

Судом установлено, что оспариваемое соглашение от 

<

....> содержит все существенные условия, требуемые для заключения сделки. Соглашение содержит цену, порядок ее оплаты, при этом цена и сроки оплаты изложены в соглашении понятно, без двоякого толкования, при этом достоверных доказательств указывающих, что сторона по сделке (ФИО1) допустил очевидную оговорку, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания указанного соглашения недействительным, не имеется. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 также указывает, что соглашение следует признать недействительным, поскольку содержит условие о выходе истца из СНТ «Газовая группа Дружба-1», которое является неправомерным и противоречит подп.2 п.1 ст. 21 Федерального закона от 

<

....> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу товарищества, так как вопрос исключения из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения. 

Действительно, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 

<

....> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Также, согласно пункту 

<

....> Устава СНТ «Газовая группа Дружба-1» к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе, вопросы приема в члены Товарищества и исключения из его членов.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 

<

....> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 Федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

С учетом изложенного, условие, содержащееся в соглашении от 

<

....>, согласно которому ФИО1 передает все права на газопровод по проекту №ГС-11-04 с выходом из СНТ «Газовая группа Дружба-1» является добровольным согласием самого ФИО1 на выход из членов указанного товарищества и решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется. При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого соглашения от 

<

....> по заявленным основаниям недействительным, у суда не имеется.

Судом установлено, что согласно пункту 7.4.3 Устава СНТ «Газовая группа Дружба-1» председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества. Указанное требование, предъявляемое к полномочиям председателя правления товарищества согласуется с Федеральным законом от 

<

....> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (п.4 ч.2 ст. 23).

Как установлено в судебном заседании, решения правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» на заключение с ФИО1 соглашения, имевшего место 

<

....>, не имеется. Кроме того, после заключения данного соглашения и на дату рассмотрения дела по существу указанное соглашение от 

<

....> не одобрено решением правления СНТ «Газовая группа Дружба-1», следовательно, председатель правления превысил свои полномочия и в нарушение требований Закона и Устава товарищества заключил с ФИО1 оспариваемое соглашение от 

<

....>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца по первоначальному иску в части признания соглашения, заключенного 

<

....> между ФИО1 и СНТ «Газовая группа Дружба-1» по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168 ГК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое соглашение от 

<

....> не соответствует требованиям закона, а в силу требований ч.2 ст. 167 ГК РФ указанное соглашение является недействительным, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно с ФИО1 в пользу СНТ «Газовая группа Дружба-1» подлежит взысканию 100 000 рублей в счет полученного по сделке, а СНТ «Газовая группа Дружба-1» обязано возвратить ФИО1 газопровод, включенный в проект №ГС-11-04 в счет полученного по сделке.

Встречные исковые требования СНТ «Газовая группа Дружба-1» о взыскании с ФИО1 незаконно полученных по соглашению от 

<

....> денежных средств в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 008,21 рубль и обязании ответчика передать проект на газопровод №ГС-11-04 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2004 г. в садоводческом товариществе «Дружба» отделение 

<

...> группой граждан, объединивших свои денежные средства на строительство газопровода, был построен и введен в эксплуатацию распределительный газопровод по проекту 

<

...>.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 

<

....> газопровод по газификации группы участков с/т «Дружба-1» район автовокзала и 

<

...> кадастровый 

<

...> был сдан в эксплуатацию.

<

....> создано СНТ «Газовая группа Дружба-1», которое в настоящее время осуществляет работы по развитию газификации. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом по встречному иску в подтверждение обстоятельств, изложенных во встречном иске представлены копии расписок от имени ФИО1, копии ведомостей выдачи взносов за участие в проведении группового газопровода на СТ «Дружба», 1 отделение, а также акт приема –передачи документации от 

<

....>, однако, как установлено в судебном заседании документы указанные в названном акте были переданы в копиях. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств за газопровод по проекту №ГС-11-04. Представленные же представителем истца копии расписок не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что ФИО1 получил в полном объеме денежную компенсацию за газопровод №ГС-11-04. 

Кроме того, СНТ «Газовая группа Дружба-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

....> на основании решения общего собрания товарищества спустя 11 лет после окончания строительства газопровода по проекту №ГС-11-04, при этом СНТ «Газовая группа Дружба-1» не является правопреемником инициативной группы строившей газопровод по проекту 

<

...>, поскольку достоверных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств того, что ФИО1 ранее, до подписания соглашения от 

<

....> получал денежную компенсацию за газопровод №ГС-11-04, суду не представлено, суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Газовая группа Дружба-1» следует отказать.

Учитывая, что требования ФИО1 по первоначальному иску удовлетворены, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также сложности дела полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, при этом размер расходов следует определить в сумме 10 000 рублей, а также суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 1 840 рублей, в связи с чем, взыскивает указанные судебные расходы с ответчика СНТ «Газовая группа Дружба-1» в пользу истца.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СНТ «Газовая группа Дружба-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Газовая группа Дружба-1» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать соглашение заключенное 25.01.2017 между ФИО1 и СНТ «Газовая группа Дружба-1» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Газовая группа Дружба-1» 100 000 (сто тысяч) рублей в счет полученного по сделке.

Обязать СНТ «Газовая группа Дружба-1» возвратить ФИО1 газопровод, включенный в проект №ГС-11-04 в счет полученного по сделке.

Взыскать с СНТ «Газовая группа Дружба-1» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, из которых 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей – оплата услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя, 10 000 (десять тысяч) рублей - оплата услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Газовая группа Дружба-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обязании передать проект на газопровод, отказать.

Взыскать с СНТ «Газовая группа Дружба-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение изготовлено 02.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец