Мировой судья Дело № 12-43/2020

Осипенко Е.М. 75MS0056-01-2020-000288-59

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарникова Л.Ю.,

при секретаре Матвеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам начальника ОМВД России по Нерчинскому району С., лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с данным решением суда, начальник ОМВД России по Нерчинскому району С. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действия ФИО1 мировым судьей переквалифицированы неверно, поскольку им не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции в соответствии с требованиями законодательства о реализации единой государственной политики в сфере оборота алкогольной продукции в соответствии с ФЗ-№ 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Также указывает на то, что правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ были выявлены должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району, уполномоченному выявлять данные правонарушения и составлять протоколы, однако составлять протоколы по ст. 14.5 и 14.8 КоАП РФ органы полиции не правомочны. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 с постановлением судьи не согласился в части размера назначенного наказания, просит снизить его до 20 000 рублей, то есть до низшего предела, в остальной части постановление просит оставить без изменения.

Жалобы рассмотрены по существу без участия представителя ОМВД России по Нерчинскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений об отложении не представившего. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель по доверенности Л. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресам проживания, в материалах дела имеются возвращенные в суд судебные повестки с почтовыми конвертами с отметкой органа связи «истек срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие них, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы, изложенные в жалобе представителя ОМВД России по Нерчинскому району, обоснованными, а вынесенное мировым судьей постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Мировым судьёй обжалуемым постановлением установлено, что:

- ** около 01 час 55 минут в магазине *** расположенном по адресу: г. Нерчинск, ул. ***, принадлежащем ИП ФИО1, в нарушение п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, отсутствовала вывеска на здании, не представлена информация о государственной регистрации ИП и органе, его зарегистрировавшем. 10 февраля 2020 года по данному факту должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- кроме того, ** около 01 час 55 минут в магазине «*** расположенном по адресу: г. Нерчинск, ул. *** принадлежащем ИП ФИО1, в нарушение п. 9 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, отсутствовали Правила в наглядной и доступной форме, которые не доводились до граждан. 10 февраля 2020 года по данному факту должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- кроме того, ** около 01 час 55 минут в магазине «*** расположенном по адресу: г. Нерчинск, ул. *** принадлежащем ИП ФИО1, в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продавцом З. в период времени с 23 часов до 08 часов осуществлена реализация принадлежащего ИП ФИО1 пивного напитка «Велкопоповецкий козел» емкостью 0,45 л, крепостью 3,7 % по цене 87 рублей 00 копеек. 10 февраля 2020 года по данному факту должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Определением от 17 марта 2020 года административные дела объединены в одно производство. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о переквалификации действий ИП ФИО1 с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (по факту нарушения п. 10 Правил) на ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (по факту нарушения п. 9 Правил) на ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, о правильности квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (по факту нарушения требований ФЗ-171), назначив ему наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Вывод мирового судьи о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в одно производство на основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является верным и обоснованным.

Вина ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях 75 № 1007863, 75 № 1007861, 75 № 1007864/100 от 10 февраля 2020 года, рапортом УУП Ф.; протоколом осмотра помещений от 07 января 2020 года; письменным объяснением З., сообщением о происшествии от 07 января 2020 года; протоколом изъятия вещей и документов от 07 января 2020 года; свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве ИП; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРП; видеозаписью осмотра магазина «Ночник».

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Довод жалобы ОМВД России по Нерчинскому району относительно отсутствия у указанного органа полномочий по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 и 14.8 КоАП РФ и составлению протоколов, суд находит безосновательным в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем рассматривая выводы мирового судьи о переквалификации действия ИП ФИО1 прихожу к следующему:

Согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Переквалифицируя действия ИП ФИО1 с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (по факту нарушения п. 10 Правил) на ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что на вывеске магазина «Ночник, продукты/бытовая химия», расположенном по адресу: г. Нерчинск, ул. *** не размещены сведения в доступной форме об индивидуальном предпринимателе, регистрирующем органе, адресе магазина, при этом информация о режиме работы доведена до сведения граждан и размещена на входе в магазин, помещение имеет отдельный вход, открытый с 23 час. до 08 час., в дневное время вход осуществляется через отдел «Магнит». В помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Нерчинск, ул. *** с имеющейся на нем вывеской «*** продукты/бытовая химия», распорядок работы с 9-00 час до 22 час, без обеда и выходных, в центре торгового зала на холодильном оборудовании содержится информация: ИНН ИП Цивинского, ОГРИП, ассортимент товара, режим работы, адрес, утвержденные в 2018 году, сведения о реализации табачной и алкогольной продукции в возрасте до 18 лет, установлено время продажи алкогольной продукции с 8 час. до 23 час., из торгового зала проход в соседний отдел, где расположено торговое оборудование, решетка, разделяющая отдел, вход закрыт.

В данном случае оценку мировым судьей доказательства – осмотра магазина «Магнит», как иного объекта организации торговли, суд полагает не отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Место размещения Правил продажи отдельных видов товаров нормативными правовыми актами не урегулировано, следовательно, это может быть любое доступное для покупателя и отвечающее критерию наглядности место.

Переквалифицируя действия ИП ФИО1 с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (по факту нарушения п. 9 Правил) на ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что ИП ФИО1 не довел до граждан в наглядной форме Правила продажи отдельных видов товаров, что установлено п. 9 Правил, вместе с тем, в постановлении должным образом вывод о необходимости переквалификации судьей не мотивирован и не обоснован.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена. При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 г. из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 - 38 данных Правил).

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что недоведение Правил продажи отдельных видов товаров лицом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей, а также фирменного наименования своей организации, места ее нахождения (адреса) и режима работы, путем размещения указанной информации на вывеске организации, является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а применение мировым судьей при переквалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО1, положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» неверным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ИП ФИО1 как должностное лицо, при наличии реальной возможности обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, без достаточных к тому оснований не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, а потому действия Цивинского, выразившиеся в нарушении правил продажи (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (по факту нарушения требований ФЗ-171) мировым судьей квалифицированы правильно.

При указанных обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, жалоба заявителя ОМВД России по Нерчинскому району подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), не истек.

В связи с отменой постановления и направления дела на новое рассмотрение доводы жалобы ИП ФИО1 относительно снижения размера назначенного наказания удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.

Жалобу представителя ОМВД России по Нерчинскому району С. удовлетворить, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Л.Ю. Бочкарникова

Решение принято 29 июля 2020 г.