Дело № 2-735/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания" о взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – ООО «УК», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика штраф за непредставление документов по делу № 2-1839/2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК» в рамках дела 2-1839/2023 были представлены неверные расчеты задолженности и пени без учета льгот истца по оплате коммунальных расходов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ленинским районным судом города Севастополя было рассмотрено дело № 2-1839/2023 по иску ООО «УК» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за пользование жилым помещением.

Из данного решения усматривается, что ООО «УК» просило суд взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, образовавшуюся в период с февраля 2016 года по январь 2023 года в сумме 31 789,99 руб., пени в размере 22 153, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 81 руб.

Решением от 06.09.2023 иск был удовлетворен частично. Суд взыскал задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 11 739,17 руб., пени в сумме 1 865,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 458,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1008,80 руб.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований в материалы дела № 2-1839/2023 ООО «УК» был предоставлен расчет задолженности, сформированный ГУПС «ЕИРЦ». Расчет был подготовлен с учетом оплат и льгот, существовавших у истца на момент его формирования.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в случае несогласия с суммой заявленных требований, в рамках ст. ст. 35, 56 ГПК РФ ответчик имел право в рамках судебного процесса предоставить свой контррасчет или иным образом обосновать несогласие со взыскиваемой суммой задолженности.

Судом при вынесении решения по делу № 2-1839/2023 полно и всесторонне исследовались все доказательства, представленные сторонами материалы дела, в том числе и предоставленный ООО «УК» расчет задолженности. Указанным документам была дана соответствующая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию штраф в рамках ст. ст. 19.8, 14.1.3, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не применяется к правоотношениям, связанными с формированием исковых требований в рамках дела № 2-1893/2023. Также положения указанного нормативного акта не применяются к правоотношениям, связанным с применением социальных льгот и их учете при расчете платы за коммунальные услуги.

Исковое заявление не содержит доводов и доказательств о нарушении ООО «УК» сроков выполнения работ (оказания услуг), связанных с выполнением ООО «УК» своих обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО3. 196.

Суд полагает, что фактически данное исковое заявление является заявлением о несогласии с ранее вынесенным судом решением от 06.09.2023 по делу № 2-1839/2023. Однако в этой ситуации предусмотрен иной порядок выражения своего несогласия, истец вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке, а не подавать новые иски в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО "Управляющая компания" о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 29.02.2024.