Дело № 2 -1698\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как продавцом, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> устной договоренности покупателям была предоставлена отсрочка уплаты цены договора до ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанный срок они оплату не произвели. ДД.ММ.ГГГГ в письменных претензиях она потребовала от покупателей оплату дома. ФИО3 после получения претензии произвел оплату своей части долга – 11 млн. руб., что подтверждается распиской получателя. К нему претензий не имеет. Поскольку ФИО2 до настоящего времени расчет с ней не произвел, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно сообщил, что до заключения сделки истца ФИО1 и ответчика ФИО2 ничего не связывало, они просто однофамильцы. В 2013 году ФИО1 купила у своего бывшего супруга – ФИО6 дом по адресу: 

<

адрес>. У ФИО6 были какие-то отношения с ФИО7 (супругой ответчика), в результате которых ФИО6 был вынужден написать расписку в ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у него задолженности. ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО2 фактически для зачета долга супруга по расписке, поскольку ФИО7 обещала вернуть расписку, если дом будет оформлен на ее супруга – ответчика ФИО2 В договоре предусмотрели, что оплата произведена, поскольку предполагался возврат расписки. Вместо этого ФИО7 предъявила иск о взыскании задолженности по расписке, и решением Калининского районного суда с ФИО6 была взыскана задолженность по расписке в пользу ФИО7 Таким образом оплата по договору произведена не была, задолженность существует до настоящего времени, которую истец просит взыскать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его племянник - ФИО6(бывший супруг истца), зная о том, что он с женой хотели бы приобрести большой дом, сообщил, что ФИО1 продает свой дом и предложил его посмотреть. Вместе с супругой он дом посмотрел, и, поскольку дом понравился, согласились его приобрести. Договоренность между сторонами была достигнута следующая: они покупают половину дома за 11 млн. руб., а вторую половину дома ФИО1 переписывает на них в счет оплаты долга за своего бывшего супруга - ФИО6 по расписке. Деньги у них имелись, поскольку жена всю жизни работала на хороших, высокооплачиваемых должностях, копили на большой хороший дом. Деньги по договору в размере 11 млн.руб передали наличкой ФИО1 до того, как зайти в МФЦ и передать договор на регистрацию. Специалист при приеме документов так же спросила, точно ли деньги передали. Истец заверила ее, что деньги переданы, претензий нет. Вторую часть дома ФИО1 отказалась переписать, поэтому супруга обратилась в суд о взыскании долга по расписке. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 (бывший супруг истца) взял у нее 18 млн. руб. на строительство бани и обещал вернуть в течение 3 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ году он проживал у них, был даже прописан и знал, что они хотят приобрести дом побольше. Он сам предложил купить дом у ФИО1 После осмотра дома, решили его приобрести. Деньги были в наличие, они были накоплены в течение очень продолжительного времени, недостающую сумму взяли в долг. Договор заключали в МФЦ. Они предложили ФИО1 сообщить счет, на который можно перевести деньги. Но она попросила только наличкой, поскольку со счета деньги могут списать. Деньги передавались в машине. Часть денег была в банковской упаковке, она их даже не стала считать. В договоре предусмотрели пункт о том, что деньги переданы до его подписания, поэтому ФИО1 не стала писать дополнительную расписку. Она объяснила, что в таком случае будет две расписки на одну и ту же сумму и они смогут потом с нее лишнюю сумму взыскать. Ни о какой рассрочке договоренности не было. После того, как отдали договор на регистрацию – разошлись. Вселиться долгое время не могли, поскольку замки поставили другие. ФИО6 сообщил, что долг по расписке отдавать не будет, поскольку продал дом. Она была вынуждена обратиться в суд для взыскания задолженности по расписке. Ни о каком взаимозачете речи не было. Они купили половину дома, за что заплатили 11 млн. руб. и больше истцу ничего не должны. 

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 является его дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ года она ему рассказала, что ей угрожает ФИО2 и его жена ФИО7 за то, что ФИО6 – ее бывший муж, не возвращает деньги по расписке. Рассказал, что в качестве оплаты долга по расписке М-вы требовали переписать на них половину дома. Пришлось согласиться на этих условиях и заключить договор с ФИО2 о покупке им половины дома за 11 млн. руб. Его дочь также включила в договор в качестве покупателя исключительно для того, чтобы не потерять весь дом. Он деньги за дом в размере 11 млн. дочери не отдавал. Расписка была ею написана только для того, чтобы подтвердить в суде, что якобы он, не смотря на условия в договоре, вернул деньги позже и тем самым исполнил свое обязательство, а ФИО2 не вернул. М-вы обещали после регистрации договора вернуть долговую расписку, но не стали это делать а наоборот, предъявили ее для взыскания в судебном порядке. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его дядей, а ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года его бывшей супругой, с которой при этом сохранились хорошие отношения. Дом был передан ФИО2 в целях зачета его (ФИО5) долга по расписке перед ФИО7 Но она расписку не возвратила. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи, но при этом деньги продавцу не передавались. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, переход права собственности подлежит государственной регистрации (т.т.550,551 ГК Ф).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого покупатели купили в равных долях каждый по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности жилой дома по адресу: 

<

адрес>.

Отчуждаемый дом оценен сторонами сделки и продан за 22 000 000 руб., уплачиваемых покупателями продавцу полностью в равных долях до подписания настоящего договора (п.3).

Обязательство продавца по передаче дома считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта (п.7).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между его участниками (п.11)

Переход права собственности на покупателей ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке.

Истец в настоящем иске просит взыскать с покупателя ФИО2 его задолженность по договору в размере 11 млн. руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3 договора ясно следует, что расчет между сторонами по условиям договора должен быть произведен до подписания договора.

Об этом же свидетельствует факт того, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле в праве) на дом к покупателям ФИО2 и ФИО3 без регистрации ипотеки в силу закона.

Таким образом, буквальное толкование условий договора об оплате стоимости приобретаемой доли, порядок, в котором произведена регистрация спорного договора, подтверждают позицию ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в полном объеме были им оплачены до заключения договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод ответчика, суду не представлено.

Доводы истца о предоставлении отсрочки платежа и исполнении обязательства вторым покупателем с учетом срока такой отсрочки в судебном заседании опровергнуты самим же покупателем – ФИО3, пояснившим, что деньги продавцу – своей дочери он не передавал, расписка о получении с него 11 млн. руб. была оформлена ФИО1 исключительно чтобы подтвердить факт предоставления отсрочки и исполнения обязательства одним из покупателей путем составления отдельного платежного документа не смотря на условия в договоре о произведенной оплате. 

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела расписки – а именно подписи ФИО1 под условием договора о получении денежных средств, факт неполучения ФИО1 от ФИО2 денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу изложенного суд не принимает во внимание пояснения участников процесса на стороне истца, включая показания допрошенного свидетеля ФИО6 о том, что не видели факт передачи денег покупателем продавцу. 

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи заключался с целью зачета обязательства ФИО6 перед ФИО7 на сумму 18 млн. руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом обозревалось решение Калининского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, который был судом удовлетворен. При рассмотрении данного дела ФИО6 ссылался на безденежность договора и при этом не выдвигал довод о том, что договор исполнен путем предоставления доли в праве собственности на жилой дом супругу заемщицы. 

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 10 июня 2019 г.