Дело №2-4362/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.., 

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в размере 1 510 419 рублей 

Требования мотивированы тем, что он 562 дня незаконно содержался под стражей по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2015 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Не согласившись с квалификацией его деяний, которые должны были быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, поскольку инкриминируемые действия осуществлялись в процессе предпринимательской деятельности, он обжаловал приговор в апелляционном порядке. Однако, определением от 22.04.2016 года приговор был оставлен без изменении и вступил в законную силу.

По тем же основаниям была подана кассационная жалоба, которая постановлением от 15.05.2017 года была удовлетворена, действия были переквалифицированы по ст. 159.4 ч. 2 УК РФ. На этом основании суд кассационной инстанции установил, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а поскольку совершено оно было в период с 09.11.2009 г. по 06.06.2013, то на момент постановления приговора 30.11.2015 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности по этому составу преступления истекли, и обвинительный приговор должен был быть постановлен с освобождением от наказания. После вынесения данного постановления, он, ФИО2, был немедленно освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области. 

Считает приговор незаконным, поскольку он не содержал указания на освобождение от наказания. При этом, на основании приговора он, ФИО2 был заключен под стражу, а затем помещен в места лишения свободы, где провел 1 год и 6,5 месяцев в условиях, несоответствующих требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, содержания под стражей и длительностью судебного разбирательства в сумме 1 510 419 рублей, применительно к судебной практике Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования иска подержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 26 сентября 2017 года представила письменный отзыв на заявленные требований, вопрос удовлетворения которых просила разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, при доказанности объективных фактических обстоятельств и наличии физических и нравственных страданий истца. 

Выслушав пояснения стороны истца, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы уголовного дела № 1-17/2015 и настоящего дела, оценив собранные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Зыриной Д.А., полагавшей наличие оснований для компенсации истцу морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2015 года ФИО1, ранее не судимый, имеющий высшее образование, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В эту же дату ФИО1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда, после чего помещен в СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22.04.2016 года приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Для отбывания наказания ФИО1 этапирован в ИК-7 УФСИН России по Калининградской области. 

Однако, постановлением президиума Калининградского областного суда от 15 мая 2017 года кассационная жалоба ФИО1 на указанный приговор была удовлетворена.

Как установлено судом, ФИО1, являясь руководящим лицом ООО «Вест Кастл», «Бау-Трест» и «Амбер-Строй», наделенным административно-хозяйственными функциями, путем обмана и злоупотребления доверием граждан при заключении с ними договоров подряда на строительство малоэтажных жилых домов на принадлежащих им земельных участках, и не намереваясь исполнять работы в полном объеме, незаконно похитил денежные средства 13-ти потерпевших в сумах от483665 руб. до 1672700 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение в особо крупном размере с использованием своего служебного положения денежных средств потерпевших. 

При этом суд установил, что совершенные ФИО1 мошеннические действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств. 

Суд надзорной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1 применительно к действующему уголовному и гражданскому законодательству, регламентирующему предпринимательскую деятельность, пришел к выводу, что поскольку статья 159.4 УК РФ, дополнившая Уголовный кодекс РФ с 29.11.2012 года, является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное ФИО1, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 10 УК РФ следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. 

В связи с этим уголовная ответственность в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающих за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. 

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, Президиум пришел к выводу, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено в период с 09 ноября 2009 года по 06 июня 2013 года. 

Таким образом, со дня совершения преступления до момента постановления приговора 30 октября 2015 года прошло более двух лет, от следствия и суда ФИО2 не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2.013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного, дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении мошенничества не признавал.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд не мог прекратить производство по делу, а в данном случае должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из этого суд кассационной инстанции не вправе был отменять судебные решения и прекращать производство по делу, а должен был изменить судебные решения, освободив осужденного от наказания без его назначения в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного, Президиум постановил: приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ и освободить от наказания на основании п.3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Согласно справке об освобождении №, выданной ФКУ ИК-7 УФСИН 16.05.2017 года на имя ФИО1, последний отбывал наказание в местах лишения свободы с 30.12.2015 по 16.05.2017 года, то есть находился под стражей 562 дня. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из того, что в названный период времени истец находился под стражей за совершение преступления небольшой тяжести, которое не предусматривало уголовного наказания в виде лишения свободы, а также возможность применения такой меры пресечения к осужденному, а также учитывая причинную связь между незаконным нахождением под стражей и очевидно перенесенными истцом нравственными страданиями, вследствие нахождения полгода в условиях СИЗО-1 и год в ФКУ ИК-7 суд пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя вышеназванные положения закона и учитывая фактические обстоятельства дела, социальное положение лица, тяжесть возникших последствий, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с его незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, как лица с высшим образованием, ранее не судимого, впервые и, как выявилось, безосновательно помещенного в условия изоляции от общества полтора года, пришел к выводу о возможности определения суммы в размере 300000 рублей ( по 533 рубля за день).

При этом суд полагает невозможным применять предлагаемые истцом стандарты Европейского суда по правам человека для определения размера возмещения по 42 евро в день, исходя из существенных различий условий жизни и установленного законодательством Российской Федерации размера прожиточного минимума для законопослушного населения. 

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, присужденная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года. 

Судья: подпись