№ 2-266/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 54647,46 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, оформлен в её собственность, фактически автомобилем пользуется её сын ФИО3, гражданскую ответственность она не страховала, доверенность на сына не оформляла, считает, что причиненный в ДТП ущерб должна оплачивать ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Рено Логан оформил на свою мать, чтобы избежать взыскания долгов, пользуется автомобилем, гражданскую ответственность не страховал. С ФИО2 познакомился в день ДТП, они вместе сидели в автомобиле, употребляли спиртные напитки, он уснул, ФИО2 сама решила поехать на автомобиле, они ехали на автомобиле в сторону его дома, когда произошло ДТП, считает, что причиненный ущерб должна возмещать ФИО2, либо они с ФИО2 в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения о месте времени судебного заседания были направлены судом по последнему известному месту регистрации, по месту жительства, указанному ФИО2 в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 судебные извещения не получает, от получения почтовых извещений уклоняется. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что 10 ноября 2018 года управлял автомобилем БМВ, принадлежащим на праве собственности его сыну, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке пр.К.Маркса и ул.Уральской, автомобиль Рено Логан совершил столкновение с его автомобилем сзади. За рулем автомобиля находилась девушка в состоянии опьянения, на пассажирском сидении находился ФИО3 тоже в состоянии опьянения. Также пояснил, что ФИО3 и ФИО4 присутствовали на осмотре повреждений. Считает, что причиненный ущерб должна возмещать ФИО4, как собственник автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 ноября 2018 года напротив дома 35 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба автомобилю БМВ Х-5, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, произошло по вине ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения и интервал движения, совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в судебном заседании ответчиками не оспаривалась. 

Автомобиль БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27 января 2016 года (л.д.115), договор заключен между ФИО4 и её сыном ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ Х-5 причинены механические повреждения. ФИО1 заявляет требования о возмещении ущерба, исходя из отчета стоимости ущерба, выполненного ООО «Страховая выплата» в размере 54647,46 рублей (л.д.15). Экспертное заключение о стоимости восстановительных расходов выполнено на основании осмотра повреждений транспортного средства, размер расходов определен на основании данных о рыночной стоимости поврежденных деталей и ремонтных работ.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривали, доказательства иного размера причиненного ущерба суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба, не заявляли.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 54647,46 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с собственника автомобиля Рено Логан ФИО4

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Рено Логан управляла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством ФИО2 допустил ФИО3, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, ФИО3 пользовался автомобилем и управлял им без оформления доверенности и полиса ОСАГО.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО4 является собственником автомобиля Рено Логан, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство находилось в пользовании её сына ФИО3 с её ведома. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имею права управления транспортными средствами. К управлению транспортным средством ФИО2 было допущена с ведома ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, ФИО3 не были включены в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, путем включения в полис страхования, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, доверенность в какой либо форме ФИО4 на имя ФИО3 не оформлялась.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 на момент происшествия не являлись законными владельцами транспортного средства Рено Логан, при этом с их стороны не было допущено противоправного завладения автомобилем, ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 должна нести ответчик ФИО4, как собственник автомобиля. При этом ФИО4 имеет право предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Требования ФИО8 о возмещении расходов на оценку ущерба, дефектовку при проведении оценки ущерба также являются обоснованными, понесены в связи с причинением ущерба, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать на оценку 6800 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 1200 рублей.

В силу требований ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца необходимые судебные расходы, а именно 1500 рублей в возмещение затрат на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, в возмещение почтовых расходов 519,20 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1840 рублей. Суд полагает, что затраты по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах, в сумме 4500 рублей за подготовку документов и подачу искового заявления, за участие представителя в одном судебном заседании.

Также суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ФИО2, наложенный определением суда от 12 декабря 2018 года, поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54647,46 рублей, в возмещение расходов на оценку 6800 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 1200 рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности 1500 рублей, в возмещение почтовых расходов 519,20 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1840 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ФИО2 на общую сумму не более 54647 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 46 копеек, наложенный определением суда от 12 декабря 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: