Дело № 12-27/2020 (12-565/2019)

УИД 36RS0003-01-2019-004659-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 февраля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, его защитника – адвоката Осауленко А.И., представившего ордер № 30525, потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, защитника Газаряна А.А., представившего доверенность № 36 АВ 2885905 от 25.09.2019 и действующего в интересах ООО « Спецмонтажстрой -1» и ФИО12., заинтересованных лиц – ФИО13., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката Осауленко А.И., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036180001617499 от 12.11.2019 в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 в Ленинский районный суд г.Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа по подведомственности (подсудности) поступила жалоба адвоката Осауленко А.И., в которой он просит отменить постановление №18810036180001617499, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 12.11.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба подана своевременно. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036180001617499 от 12.11.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановления, 13.09.2019 в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя трактором-экскаватором 

<

данные изъяты>, у д. 11 «а» по ул. ФИО3 г. Воронежа не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, изменил траекторию движения и водитель ФИО15. допустил столкновение со стоящими 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО16., соответственно, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением адвокат Осауленко А.И., действующий в интересах ФИО1, обжаловал его в суд. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, оно не мотивировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Среди процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела, следует отметить то обстоятельство, что должностным лицом, проводившим административное расследование, неверно определен круг участников производства по делу, не осуществлялось привлечение потерпевших к участию в деле. Так, автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО17., ему не принадлежит, а является собственностью юридического лица - ООО «Спецмонтажстрой-1». Однако, указанная организация к участию в деле фактически не привлекалась, о рассмотрении дела как и иные потерпевшие (ФИО19) не извещались. Не установив места столкновения транспортных средств, инспектор пришел к ничем не мотивированному выводу о том, что именно ФИО1 не выдержал безопасного бокового интервала, и это при том, что именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО18. в момент ДТП приближался и опережал двигавшийся экскаватор. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно указывающие на то, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе (полосе движения а/м 

<

данные изъяты>), а не в пределах правой полосы движения (полосы движения экскаватора). В сложившейся ситуации указанные обстоятельства могут и должны устанавливаться путем проведения по делу экспертиз(ы) - автотехнической или комплексной автотехнической и транспортно-трасологической. Однако, определение о проведении указанных экспертиз по делу не выносилось. В тоже время, инспектор ИАЗ ФИО2 на основании ходатайства, заявленного представителем Газарян А. А. приобщил к делу некое заключение специалиста-автотехника, которое не можетсчитаться полученными в соответствии с законом. Также, должностным лицом - инспектором ФИО2 нарушен и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный Главой 29 КоАП. Исходя из содержания имеющихся в деле оспариваемого Постановления 18810036180001617499 по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 и Протокола 36ТТ050560 об административном правонарушении от того же числа следует, что первично должностным лицом вынесено постановление по делу, а лишь за тем составлен протокол. Об этом явно свидетельствует то обстоятельство, что в протоколе в качестве единственного прилагаемого к нему документа указано оспариваемое постановление. Исходя из этого, заявитель просит суд, отменить постановление 18810036180001617499 по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель адвокат Осауленко А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а именно отменить постановление № 18810036180001617499 по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, являющийся лицом, привлеченным к административной ответственности, сообщил суду, что 13.09.2019 в 07 часов 50 минут, он управляя трактором-экскаватором 

<

данные изъяты>, у д. 11 «а» по ул. ФИО3 г. Воронежа и двигался со скоростью около 35 км/ч в правом ряду. Примерно в это же время в одном с ним направлении ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, только в левом ряду. Внезапно 

<

данные изъяты> начал его обгонять с большой скоростью, смещаясь вправо, и задел ковш его экскаватора, после чего он поехал прямо в правом ряду и задел два стоявших припаркованных автомобиля 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Он, ФИО1, правил дорожного движения не нарушал, двигался по своему ряду и траекторию движения не менял. Виновником столкновения он считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Защитник Газарян А.А. посчитал жалобу необоснованной, а постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО2 от 12.11.2019 законным. При этом, он сообщил суду, что дело об административном правонарушении было возбужденно на основании Определения 36 ВП 091702 от 13.09.2019 по факту ДТП от 13.09.2019 в 07 час. 50 мин. у дома № 11а по ул. ФИО3 г. Воронежа с участием 4-х транспортных средств, в том числе, принадлежащего ООО «Спецмонтажстрой-1» автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО20. В жалобе защитник Винникова А.А, Осауленко А.И. необоснованно указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ ФИО2 допустил грубые процессуальные нарушения, постановление от 12.11.2019 не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не осуществлялось привлечение потерпевших к участию в деле, а ФИО21. необоснованно был наделен статусом потерпевшего, что не установлено место столкновения транспортных средств, не назначалась автотехническая или комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, к материалам дела заключение специалиста-автотехника было приобщено неправомерно ввиду того, что оно было представлено ФИО22., что был нарушен порядок рассмотрения дела - сначала вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении. Он считает, что старшим инспектором по ИАЗ ФИО2 нарушений материального или процессуального права не было допущено, дело было рассмотрено строго в рамках закона, нарушений требований статей 24.1, 26.1 и других статей КоАП РФ не было допущено. Факт не привлечения к участию в деле потерпевших никак не повлияло на объективность рассмотрения дела должностным лицом и обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 Ссылка на то, что ФИО23 по делу является не заинтересованным лицом (потерпевшим), а свидетелем не выдерживают никакой критики. Защитник ФИО1 Осауленко А.И. не принял во внимание, что ФИО24. в результате ДТП получил телесные повреждения и по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Представленное ФИО27. для приобщения к материалам дела Экспертное исследование № 1096-19 от 07.11.2019 является надлежащим доказательством по делу, полученным в соответствии с законом. Утверждение Осауленко А.И. о том, что якобы был нарушен порядок рассмотрения дела - сначала вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении ничем не подтверждается и полностью опровергается самим инспектором, опрошенным в судебном заседании. Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается не только Экспертным исследованием, но и другими материалам дела, например, показаниями свидетеля ФИО25, потерпевшего ФИО26., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 13.09.2019, видеозаписями на флеш-носителе с фиксацией момента ДТП. Таким образом. В деле содержится достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения. Предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО28., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 13.09.2019 он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Спецмонтажстрой-1», скорость была не высокая, около 40 км/ч. Подъехав к д. 11- А по ул. ФИО3 г. Воронежа, он двигался по левой полосе, не перестраивался, а по правой полосе ехал трактор с ковшом спереди. Когда автомобиль (

<

данные изъяты>) стал его обгонять по своей полосе, тот начал смещаться вправо, в результате чего ударил ковшом в заднюю правую пассажирскую дверь его автомобиля. В этот момент сработали подушки безопасности, автомобиль закрутило, он ударился головой и не видел куда едет, в результате его автомобиль ударил 2 припаркованные машины, а он получил телесные повреждения. Скорую помощь вызвал водитель автомашины, ехавшей сзади, после чего его забрали в БСМП. Он правил ПДД не нарушал, столкновение произошло на его ФИО29. полосе по вине водителя экскаватора. В правый ряд он не перестраивался и двигался в левой полосе.

Заинтересованное лицо - ФИО30. пояснил, что у него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>. 12.09.2019 он припарковал свой автомобиль на парковке около авто-мойки по ул. ФИО3, д. 11 –а, г. Воронежа, а 13.09.2019 примерно в 08 часов 30 минут ему позвонили и сказали, что произошло ДТП и его автомобиль получил технические повреждения. Прибыв на место, он увидел 4 поврежденные машины, экскаватор в этот момент находился на проезжей части.

Заинтересованное лицо ФИО31., сказала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, 12.09.2019, на котором ездит ее дочь. 12.09.2019 дочь поставила автомобиль на стоянку рядом с авто-мойкой по ул. ФИО3, д. 11-а, г. Воронежа. О том, что произошло ДТП она узнала от дочери, сама факт ДТП она не видела, его обстоятельства ей неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлял он, при этом, сначала он составил протокол, а затем постановление. При рассмотрении данного дела он пришел к выводу, что виновником ДТП в данной ситуации является водитель экскаватора ФИО1, а местом столкновения была левая полоса дороги. Ситуация сложности не представляла, в связи с чем он не стал назначать экспертизу. У него в наличии была видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль«

<

данные изъяты> двигался в левом ряду, а в правом ряду ехал трактор 

<

данные изъяты>. Из видеозаписи следует, что трактор по ходу движения сместился влево и произошло столкновение транспортных средств, при этом легковой автомобиль закрутило и он совершил наезд еще на 2 легковых автомобиля, которые стояли на парковке. Он считает, что правильно привлек к административной ответственности водителя трактора, поскольку столкновение произошло на левой полосе движения и, согласно фотоматериала, повреждения легковым автомобилем были получены в заднюю пассажирскую дверь, что свидетельствует о том, что данный автомобиль уже проехал мимо трактора, однако, внезапно трактор изменил траекторию движения и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> в его заднюю часть. 

В ходе судебного заседания была осмотрена указанная видеозапись с камеры наблюдения, на которой запечатлен момент столкновения ТС и из которой усматривается траектория движения каждого из участников ДТП, а также фотографии поврежденных автомобилей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Как указано в п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ, что усматривается в дорожной ситуации в отношении водителя трактора-экскаватора 

<

данные изъяты> ФИО1

На основании изложенного, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами, представленными в суде: протоколом по делу об административном правонарушении № 36 ТТ 050560, постановлением №18810036180001617499, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 12.11.2019, объяснениями опрошенных лиц, материалами видеозаписи, фотоматериалами, схемой ДТП и др.

Указанные процессуальные документы и материалы суд считает достоверными, допустимыми, полученными в строгом соответствии с законом. Процессуальных нарушений при их получении судом не установлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли были бы повлечь отмену состоявшегося решения, изложенного в обжалуемом постановлении, судом не установлено. 

Учитывая, что виновность ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения о непричастности к совершенному административному правонарушению, суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание в виде штрафа, избранное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства экспертное исследование № 1096 -19 от 07.11.2019, поскольку нарушена процедура его получения, а именно: не понятно, кто отбирал от эксперта ( или специалиста) подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, на основании каких документов исследование проводилось, учитывая, что к нему приложены копии документов из административного дела, определение инспектором о назначении экспертизы не выносилось и с ним не согласны ФИО1, который при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовал, и его защитник. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036180001617499 об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 12.11.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья 

М.И. Галаган