Дело № 12-280/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

06.10.2020 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Луневой К.О., Королько Л.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника Главатских К.С.,

представителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПромАква» (юридический 

<

адрес>) – ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением № от 31.07.2020, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, генеральный директор ООО «ПромАква» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражено несогласие с выводами должностного лица, поставлен вопрос об отмене постановления по мотиву недоказанности состава административного правонарушения, указано на недопустимость полученных доказательств и на нарушение порядка осуществления государственного контроля.

В судебном заседании заявитель и защитник Главатских К.С. на доводах, приведенных в жалобе, настаивали в полном объеме.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы заявителя, сочтя оспариваемый акт соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав устные пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: 28.04.2020 на земельном участке, расположенном вблизи 

<

адрес> (географические координаты .......), выявлен факт порчи земли (площадью 175 кв.м.) в результате нарушения ООО «ПромАква», директором которого является ФИО1, правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно: по указанному адресу был обнаружен затопленный водовыпуск, при обследовании трубы водоспуска, расположенной вдоль берегоукрепляющей конструкции, обнаружено место загрязнения земель в результате разгерметизации промышленной трубы, присутствовал резкий запах хлорорганических соединений. При проведении обследования произведен отбор проб почвы на следующие показатели: сульфат-ион, хлорид-ион, цинк, никель, нефтепродукты. В соответствии с протоколами КХА от 12.05.2020 № от 12.05.2020 на загрязняющие вещества и тяжелые металлы установлено, что сульфат-ион в сравнении фонового и контрольного образца показал превышение, содержание его в земле составляет более 1 000 мг/кг, хлорид-ион показал превышение в пределах 2045-2268 мк/кг, содержание цинка составило более 500 мг/кг, никеля – 122-128 мг/кг, нефтепродуктов – 1 100-1 220 мг/кг.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 нарушены требования ст. 12, ч.ч. 1, 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо Росприроднадзора, посчитав совокупность доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, признал генерального директора ООО «ПромАква» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность привлечения лица к административной ответственности, порядок проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу проверены надлежащим образом не были.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденном приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 191, в силу п. 21 которого, исполнение государственной функции по федеральному государственному экологическому надзору включает в себя следующие административные процедуры (логически обособленные последовательности административных действий при исполнении государственной функции): проведение плановых проверок, проведение внеплановых проверок, проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Исходя из пунктов 79.1, 79.2, 79.3 того же Административного регламента, основаниями для начала осуществления административной процедуры проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований являются, в том числе, поступление обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды; плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды в отношении особо охраняемых природных территорий; плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся на основании заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, которые оформляются в соответствии с порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров…, утвержденным, в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, приказом Минприроды России от 25 мая 2015 г. N 237.

Согласно Порядку оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров (п. 2 Приложения 1 к приказу Минприроды России от 25 мая 2015 г. N 237), плановое (рейдовое) задание должно содержат следующие сведения:

а) номер и дату приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении Планового (рейдового) задания;

б) основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования;

в) фамилии, имена, отчества (при наличии), и должности лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с указанием номера и даты выдачи удостоверения;

г) фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования экспертов, экспертных организаций с указанием их должности и организации;

д) задачи планового (рейдового) осмотра, обследования;

е) сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования;

ж) перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования;

з) район (маршрут, территория, акватория, транспортное средство) планового (рейдового) осмотра, обследования.

Для оценки допустимости представленных по делу таких доказательств, как протоколы КХА от 12.05.2020 № от 12.05.2020 и акт обследования территории (акватории) от 28.04.2020 следует исходить из того, что органы государственного экологического надзора в своей деятельности должны руководствоваться законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление федерального государственного экологического надзора, в частности требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, по итогам проведения 28.04.2020 натурного обследования территории (акватории) был составлен соответствующий акт, произведены отбор проб почвы и лабораторные измерения.

По рассматриваемому делу установлено, что обследование территории (акватории) осуществлялось на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.04.2020 №, согласно которому государственному эксперту РФ в области охраны окружающей среды И. было поручено провести 04.04.2020 рейдовую проверку водоохранной зоны Воткинского водохранилища на территории Кировского района г. Перми.

Указанное распоряжение было исполнено 04.04.2020 в период времени с 19:00 час. до 19:50 час., что следует из составленного акта.

При этом, приказ о проведении планового (рейдового) задания именно 28.04.2020 не издавался, а наличие исполненного 04.04.2020 распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №, вопреки позиции административного органа, не могло и не являлось правовым основанием для проведения обследования территории 28.04.2020, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения планового (рейдового) осмотра, предусмотренной ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в протоколах КХА от 12.05.2020 № от 12.05.2020 на то, что целью отбора проб почвы явилось проведение по делу административного расследования, также не указывает о соблюдении процедуры привлечения ООО «ПромАква» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования уполномоченным лицом (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по настоящему делу не выносилось.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, результаты рейдового мероприятия и составленные на основании полученных результатов процессуальные документы получены с нарушением требований закона, поэтому неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесен состоявшийся по делу акт, не доказаны.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, законным признан быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что явилось самостоятельным основанием к отмене постановления № от 31.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № от 31.07.2020, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ПромАква» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят вышеуказанный акт.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский