Дело № 2-3366/2020

22RS0066-01-2020-002758-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Т.В. Зарецкой,

при секретаре Т.В. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило взыскать задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 616,90 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу – 435 151,13 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 55 764,02 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 33 032,44 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 965,35 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 703,96 руб. Взыскать с ФИО проценты за пользование кредитом по договору по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 486,17 руб.

В обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязанности по соглашению не исполнил, в срок, установленный соглашением, кредитные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО для рассмотрения дела не явился, согласно сведениям сайта «Почта России» извещен надлежаще, письменных возражений и ходатайств об отложении в суд не представил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, согласно сведениям сайта «Почта России» извещен надлежаще, письменных возражений и ходатайств об отложении в суд не представил.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона, что дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Как следует из условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 

<

данные изъяты> годовых (п. 12.1.1 соглашения). Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12.1.2 соглашения).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что в связи с просрочкой исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком была начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 965,35 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 703,96 руб.

Расчет сумм неустойки судом проведен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредита, процентов за пользование в срок, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на основной долг до 1 500 руб., неустойки, начисленной на проценты, до 1 000 руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 11,25% годовых, начисленных на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 486,17 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 447,59 руб., из которых: 435 151,13 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 55 764,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 032,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 500 руб. –неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 1 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскивать с ФИО в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 486,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зарецкая